CSJ. Decizia nr. 3187/2003. Contencios. Anulare acte constatatoare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3187/2003
Dosar nr. 907/2002
Şedinţa publică din 14 octombrie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată şi înregistrată la Curtea de Apel Timişoara, reclamanta SC E. SRL a chemat în judecată în calitate de pârâţi, Direcţia Regională Vamală Timişoara şi D.G.F.P.C.F.S. Timiş, pentru ca instanţa, prin sentinţa ce o va pronunţa, să dispună anularea actelor constatatoare nr. 1431-1433, 1447 din 10 noiembrie 2001; 1386-1389 din 2 noiembrie 2000; 1399 din 3 noiembrie 2000, 1196, 1199, 1201 din 3 octombrie 2000; 1256-1257 din 12 octombrie 2000, precum şi a deciziei nr. 12/2001 şi nr. 41 şi 42/2001, în sensul de a fi exonerată de la plata taxelor vamale, în cuantum de 107.073.986 lei.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în anul 1999 a efectuat importuri de aparatură electronică şi că la un control vamal ulterior s-a constatat că s-a făcut o greşită încadrare tarifară a bunurilor importate, în sensul că boxele pentru calculator, ventilatoarele şi microfoanele cu căşti sunt componente care pot fi folosite în alte scopuri.
Susţine reclamanta că, noua încadrare tarifară dată de organele de control este nelegală, deoarece toate componentele importate pot fi folosite exclusiv împreună cu calculatorul.
Curtea de Apel Timişoara, prin sentinţa civilă nr. 459/2001, a admis în parte acţiunea precizată şi a dispus anularea actelor constatatoare nr. 1431-1433, 1447 din 10 noiembrie 2000; 1386-1389 din 2 noiembrie 2000; 1399 din 3 noiembrie 2000; 1196, 1199, 1201 din 3 noiembrie 2000 şi nr. 1256 din 12 octombrie 2000. Instanţa a dispus, totodată şi anularea deciziei nr. 12/2001; nr. 41 şi 42/200,1 exonerând-o pe reclamantă de plata sumei de 103.368.846 lei. Pârâtele au fost obligate să restituie reclamantei această din urmă sumă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că în raport cu probele administrate a rezultat că ventilatoarele pentru procesare calculator şi boxele importate de reclamantă nu pot fi utilizate decât exclusiv împreună cu calculatorul, şi că faţă de aceste caracteristici, încadrarea tarifară corectă este la poziţia 8471.80.10 şi nu la poziţia 8414.56.30.
Privitor la produsul căşti pentru microfoane, instanţa a reţinut că acesta poate avea un uz general, independent de calculator, poziţia tarifară corectă fiind cea reţinută de organele de control.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâtele.
I. Recurenta-pârâtă Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiş, în motivarea recursului, a susţinut că în mod greşit instanţa a exonerat-o pe reclamanta-intimată de plata taxelor vamale, în sumă de 103.348.846 lei, deoarece s-a bazat numai pe expertiza efectuată în cauză.
II. Recurenta-pârâtă Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Timişoara, în motivarea recursului său, a susţinut în esenţă că:
- bunurile importate, respectiv boxele şi ventilatoarele nu sunt incorporate calculatorului, ele putând fi folosite separat şi ca atare, nu pot fi calificate ca părţi accesorii destinate calculatorului;
- instanţa nu putea dispune restituirea taxelor vamale, deoarece a omis să se pronunţe cu privire la anularea actului constatator nr. 1257 din 12 octombrie 2000.
Analizând recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate şi în raport cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea le va respinge pentru următoarele considerente:
În cauză, având în vedere că ceea ce se contesta, era destinaţia bunurilor importate de intimata-reclamantă (accesorii ale calculatorului sau bunuri care pot fi folosite şi independent de calculator), în funcţie de care urma să se facă încadrarea tarifară corectă, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate cu acordul părţilor.
Prin această expertiză, inclusiv răspunsul la obiecţiunile făcute de recurenta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiş, s-a stabilit că în mod cert boxele pentru calculator şi ventilatoarele pentru procesare calculator, mai puţin căştile cu microfoane, reprezintă componente accesorii de calculator, ele neputând fi folosite decât exclusiv împreună cu calculatorul.
Fiind vorba de o probă ştiinţifică, concludentă şi pertinentă în cauză, în mod corect instanţa a ţinut cont de concluziile expertizei pe care cele două pârâte nu le-au putut înlătura prin alte mijloace de probă.
Rezultă, deci, că încadrarea tarifară corectă pentru produsele importate, este cea stabilită iniţial, la data importului, confirmată prin expertiză, respectiv poziţia 8471.80.10 şi nu cea stabilită ulterior prin actul de control.
Sub acest aspect, în mod legal a fost dispusă anularea actelor constatatoare şi a deciziilor emise de recurenţii-pârâţi cu privire la plata diferenţială de taxe vamale pentru produsele importate (boxe şi ventilatoare).
Cât priveşte motivul de recurs prin care se susţine că instanţa a omis să se pronunţe şi cu privire la anularea actului constatator nr. 1257 din 12 octombrie 2000, Curtea urmează a reţine că prin sentinţa pronunţată, instanţa a dispus şi anularea deciziei nr. 41/2001, decizie prin care fusese contestat şi actul constatator nr. 1257/2000, şi prin care contestaţia fusese respinsă.
Or, anularea deciziei nr. 41/2001 duce implicit şi la anularea actelor administrative subsecvente.
Sub acest aspect, motivul de recurs invocat este pur formal, iar omisiunea din dispozitivul sentinţei poate face obiectul unei cereri de îndreptare a erorii materiale, în condiţiile art. 281 C. proc. civ.
În consecinţă, în raport cu cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiş şi de către Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Timişoara, în numele şi pentru Direcţia Generală a Vămilor, împotriva sentinţei civile nr. 459 din 13 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3186/2003. Contencios. Suspendare executare a... | CSJ. Decizia nr. 3188/2003. Contencios. Anulare decizie M.F.P.... → |
|---|
