CSJ. Decizia nr. 3381/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3381/2003
Dosar nr. 2020/2003
Şedinţa publică din 21 octombrie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii S.R. şi B.N. au formulat contestaţii împotriva deciziilor de imputare nr. 61 şi 62 din 4 iunie 2002, emise de Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Olt pentru recuperarea unei pagube în sumă de 1.380.597.912 lei produsă Spitalului judeţean Olt (Slatina), solicitând anularea lor ca nelegale şi netemeinice.
În motivare, petenţii au arătat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru stabilirea răspunderii materiale în sarcina lor şi nu se fac vinovaţi de producerea vreunei pagube.
Au mai susţinut că, în mod nejustificat, Comitetul Director al Direcţiei de Sănătate Publică Olt, în şedinţa din 3 iunie 2002, a hotărât imputarea sumei de 1.380.597.912 lei fără ca, în cuprinsul procesului-verbal de audit intern din 26 martie 2002, să fie consemnate constatări privind faptele păgubitoare, existenţa prejudiciului şi a vinovăţiei contestatorilor în producerea lui.
Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi Olt, prin sentinţa nr. 29 din 18 septembrie 2002, a admis contestaţiile petenţilor S.R. şi B.N., anulând deciziile de imputare nr. 61 şi 62 din 4 aprilie 2002, pentru recuperarea prejudiciului de 1.380.597.912 lei.
Pentru a pronunţa această soluţie, Colegiul jurisdicţional de pe lângă Camera de Conturi Olt a reţinut că directorul Direcţiei de Sănătate Publică Olt a emis Decizia de imputare într-un mod defectuos în raport de modul în care s-a procedat la analiza raportului de audit în comitetul director al Direcţiei de Sănătate Publică Olt, fără ca actul de audit să prevadă răspunderi concrete în sarcina persoanelor pentru care mai apoi s-au emis cele două decizii de imputare, acesta consemnând doar succesiunea unor fapte şi activităţi fără a analiza activitatea membrilor comisiei de selectare a ofertelor, ai compartimentelor şi persoanelor care au contribuit la întocmirea comenzilor şi contractelor, a persoanelor însărcinate cu viza de compartiment, de legalitate, de control preventiv şi a conduitei conducerii unităţii.
Împotriva sentinţei nr. 29 din 18 septembrie 2002 pronunţată de Colegiul jurisdicţional Olt au formulat recursuri jurisdicţionale Direcţia de Sănătate Publică Olt şi Spitalul judeţean Slatina.
Secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, prin Decizia nr. 85 din 11 februarie 2003, a admis recursurile jurisdicţionale a Direcţiei de Sănătate Publică Olt şi a Spitalului judeţean Slatina şi a modificat sentinţa recurată după cum urmează:
1) Dispune scoaterea din cauză a Spitalului judeţean Slatina pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
2) Modifică temeiul anulării deciziilor de imputare, în sensul că acestea sunt anulate pentru prematuritatea emiterii lor.
3) Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Pronunţând această soluţie instanţa a reţinut că incidenţa prematurităţii emiterii deciziei de imputare într-o cauză aflată pe rolul instanţelor, trebuie să ducă la adoptarea unei soluţii de anulare a actului de imputaţie, ca prematur emis. Această soluţie este mai favorabilă decât soluţia pe fond, întrucât anularea deciziei pentru prematuritate permite emitentului deciziei ca atunci când prejudiciul îndeplineşte cerinţele prevăzute pentru angajarea răspunderii materiale, să poată emite o nouă decizie de imputare, spre deosebire de dispoziţia de anulare a primei instanţe, care nu mai poate fi urmată de emiterea unei noi decizii de imputare.
Nemulţumiţi de soluţia pronunţată de secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, S.R. şi B.N. au declarat recursurile de faţă.
Recurenţii au susţinut că:
1) Hotărârea secţiei jurisdicţionale a Curţii de conturi este lipsită de temei legal, întrucât a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, instanţa acordând mai mult decât s-a cerut.
Astfel, prin dispozitivul hotărârii atacate nu se stabileşte şi nu se dispune absolut nici o măsură în sarcina Spitalului judeţean Slatina. Argumentele în sens contrar, reţinute de Colegiul jurisdicţional Olt în cuprinsul considerentelor, sunt vădit eronate, dar recursul declarat împotriva considerentelor unor hotărâri judecătoreşti care nu explică dispozitivul şi nu se reflectă în el, este inadmisibil.
Controlul judiciar exercitat în cauză de instanţa de recurs jurisdicţional trebuia finalizat prin confirmarea sentinţei pronunţată de prima instanţă, susţinându-se motivarea dată soluţiei în sensul reţinerii lipsei calităţii procesuale pasive a Spitalului judeţean Slatina.
2) Secţia jurisdicţională şi-a depăşit limitele sesizării, examinând cauza sub toate aspectele cu toate că intimata-recurentă s-a mărginit să facă trimitere la susţinerile şi apărările verbale şi scrise din faza procesuală anterioară a căror încadrare în vreunul din motivele de casare este imposibilă nesesizând instanţa de recurs cu examinarea „altor aspecte" în temeiul art. 73 din Legea nr. 94/1992.
Recursurile declarate de S.R. şi B.N. sunt fondate, urmând a fi admise pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În practica judiciară, s-a decis că numai dispozitivul hotărârii poate fi atacat cu recurs, deoarece numai această parte a hotărârii constituie ordinul instanţei cu privire la raportul juridic dedus judecăţii şi este susceptibilă de executare silită; considerentele hotărârii servesc numai pentru a interpreta dispozitivul, pentru a-i preciza întinderea şi înţelesul, necăpătând putere de lucru judecat decât prin dispozitiv şi numai în măsura în care îl explică şi se reflectă în el.
Prin recursurile jurisdicţionale declarate, însă, în cauză, recurenţii nu au atacat probleme de fond care să se regăsească în dispozitivul hotărârii. Ceea ce aceştia au atacat priveşte calitatea procesuală pasivă a Direcţiei de Sănătate Publică Olt şi prematuritatea deciziilor de imputare emise de aceasta, ambele regăsindu-se doar în considerentele hotărârii atacate, ori recursul împotriva considerentelor unor hotărâri judecătoreşti care nu explică dispozitivul şi nu se reflectă în el, este inadmisibil.
Având în vedere cele expuse mai sus, se constată că soluţia secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi este contradictorie, deoarece prin admiterea recursului nu se ajunge la casarea sau modificarea hotărârii pronunţate de Colegiul jurisdicţional de pe lângă Camera de Conturi Olt (singurele soluţii acceptabile în cazul unui recurs admis), ci soluţia este practic menţinută în totalitate.
În consecinţă, criticile fiind întemeiate în sensul considerentelor ce au precedat, recursurile urmează a fi admise şi a se modifica Decizia sus-menţionată în sensul respingerii recursurilor jurisdicţionale declarate de Direcţia de Sănătate Publică Olt şi Spitalul judeţean Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de S.R. şi B.N. împotriva deciziei secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi nr. 85 din 11 februarie 2003.
Modifică Decizia sus-menţionată în sensul că respinge recursurile jurisdicţionale declarate de Direcţia de Sănătate Publică Olt şi Spitalul judeţean Olt împotriva sentinţei nr. 29 din 18 septembrie 2002 a Colegiului jurisdicţional Olt.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 338/2003. Contencios.. Stabilirea competenţei | CSJ. Decizia nr. 3382/2003. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
