CSJ. Decizia nr. 34/2003. Contencios. Recurs anulare decizie Ministerul Justitiei. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 34/2003
Dosar nr. 465/2002
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 29 august 2001 la Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamanta B.Z. a chemat în judecată Ministerul Justiţiei – Baroul Central pentru expertize tehnico-judiciare şi a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul să se dispună anularea deciziei nr. 461 din 20 iunie 2001 şi restabilirea situaţiei anterioare, în sensul reînscrierii pe tabelul experţilor cu drepturi depline, suspendarea efectelor deciziei până la soluţionarea definitivă a cauzei, daune materiale, cheltuieli de judecată şi 1 leu daune morale.
Pe parcursul procesului, reclamanta a renunţat la capătul de cerere privind daune materiale.
Instanţa de fond a dispus suspendarea executării actului administrativ până la soluţionarea pe fond a acţiunii.
În motivarea acţiunii reclamanta a susţinut că în mod netemeinic şi nelegal prin actul nr. 461/2001 s-a dispus radierea sa din evidenţa experţilor tehnici judiciari, în baza unor acte medicale ce nu reprezentau realitatea, ea nefiind examinată sau internată pentru un anume tratament.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca fiind tardiv formulată, sau dacă se va respinge această excepţie, pe fond să se constate că în raport de prevederile art. 10 lit. e) din OGnr. 2/2000 reclamanta nu poate fi menţinută ca expert, fiind inapt din punct de vedere medical, stare dovedită cu actele medicale eliberate – exemplificînd şi cu adresa nr. 4183/2001 emisă de conducerea Spitalului „Prof. Dr. Constantin Angelescu".
Prin sentinţa nr. 442 din 29 noiembrie 2001 Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a dispus anularea deciziei nr. 46/2001, a dispus reînscrierea reclamantei ca expert tehnic, a obligat pârâta la 1 leu daune morale şi la cheltuieli de judecată.
Instanţa de fond a avut în vedere la pronunţarea acestei sentinţe concluziile expertizei de specialitate efectuate în cauză, care atestă că reclamanta este aptă din punct de vedere medical să execute activitatea de expert tehnic.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Ministerul Justiţiei ciritcând soluţia ca fiind vădit netemeinică şi nelegală.
Se susţine de recurentă că atât capitolul concluzii, dar şi în prezentarea desfăşurării sînt multe inadvertenţe, contradicţii, că deşi constată că reclamanta are o capacitate de concentrare şi atenţie la nivel mediu, o declară ca fiind aptă, ori acestea sînt elemente esenţiale în munca expertului.
A precizat recurenta că faţă de aceste cerinţe ale expertizei a solicitat pentru stabilirea cu certitudine a situaţiei reclamantei o nouă expertiză, sau să facă completările sau precizările ce se impun comisie ce efectuase expertiza.
Instanţa de fond nu a reţinut această solicitare, dar nici nu a motivat care sînt motivele pentru respingerea acestei cereri.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se expun.
În pronunţarea hotărârii instanţa are obligaţia să arate motivele de fapt şi de drept care au format convingerea, precum şi motivele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
Se constată că aşa cum se prezenta motivarea sentinţei nr. 442/2001 probe avute în vedere, a fost expertize de specialitate, expertiza la care pârâta recurentă a avut mai multe critici şi observaţii, transmise şi depuse la dosar. Fără a analiza această cerere, şi fără a explica motivele pentru care nu s-a încuviinţat o nouă expertiză sau precizări ale experţilor, cu încălcarea art. 261 C. proc. civ., instanţa a soluţionat cauza fără a pune în discuţie această cerere dar şi fără a arăta motivele pentru care nu s-a încuviinţat.
Se impune deci admiterea recursului, casarea sentinţei nr. 442/2001 şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru rejudecare.
În rejudecare instanţa va pune în discuţia părţilor obiecţiunile, observaţiile la raportul de expertiză ca şi necesitatea unei noi expertize, cerînd precizări ce se impun şi de la medicii specialişti ce au eliberat – vizat adeverinţele avute în vedere la emiterea actului contestat.
În raport de aceste considerente se va admite recursul, se va casa sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei împotriva sentinţei civile nr. 442 din 29 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3399/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 34/2003. Contencios. Anulare act... → |
|---|
