ICCJ. Decizia nr. 3626/2003. Contencios. Anulare decizie M.F. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3626/2003
Dosar nr. 2024/2002
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
SC M.C. SRL, Vulpeni, judeţul Olt, a solicitat ca în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Controlului Financiar de Stat Olt, să se dispună anularea deciziei nr. 1055 din 31 iulie 2000, emisă de primul pârât, a dispoziţiei nr. 212 din 19 mai 2000, emisă de pârâta secundă şi a procesului-verbal de control nr. 4845 din 25 martie 1999, ca nelegale.
Pe cale de consecinţă, reclamanta a cerut exonerarea sa de obligaţia de plată la bugetul statului a sumei de 228.182.956 lei, cu titlu de T.V.A.
Împotriva acţiunii, reclamanta a arătat că în mod eronat Ministerul Finanţelor Publice i-a respins plângerea, ca nedepusă în termen. Că în realitate, termenul legal pentru exercitarea acestei căi administrativ-jurisdicţionale a început să curgă de la data de 20 iunie 2000, când pârâta secundă i-a comunicat cu scrisoarea nr. 7799/2000, măsura anulării contestaţiei ca netimbrată.
Prin urmare, plângerea depusă la data de 3 iulie 2000 nu era tardivă şi trebuia examinată în fond.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ ,prin sentinţa nr. 172 din 31 mai 2002, a admis acţiunea, a anulat Decizia nr. 1055/2000 şi a obligat pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Olt să soluţioneze în fond contestaţia agentului economic.
Instanţa a reţinut că în cauză nu s-a făcut dovada datei de comunicare a dispoziţiei nr. 212/2000 către reclamantă, pentru că nu există nici un act care să ateste data expedierii şi data primirii actului.
Dovada anexată la dosar nu poate produce consecinţe sub aspectul datei comunicării, întrucât pe de o parte, nu cuprinde menţiuni cu privire la actul expediat, iar pe de altă parte, nu a fost comunicată destinatarului, deoarece la destinatar figurează SC M.C. SRL, iar la calitatea primitorului, „Frate".
S-a apreciat că toate acestea nu creează certitudinea datei la care i-a fost comunicată reclamantei dispoziţia nr. 212/2000, aşa încât, în raport cu data de3 iulie 2000, plângerea a fost depusă în termen.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Olt, în nume propriu şi pentru pârâtul Ministerul Finanţelor Publice.
Recurenta a susţinut că în mod greşit prima instanţă a admis acţiunea, deoarece din probele cu acte administrate rezultă că dispoziţia nr. 212/2000 i-a fost comunicată reclamantei la data de 22 mai 2000, cu scrisoare recomandată şi confirmare de primire, iar plângerea adresată ministerului, înregistrată abia la 3 iulie 2000, deci după 26 de zile de la comunicare.
Critica este întemeiată.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 105/1997, în vigoare la data soluţionării căilor administrative de atac exercitate de SC M.C. SRL Vulpeni, împotriva dispoziţiei dată de Directorul general al Direcţiei generale a finanţelor publice şi controlului financiar de stat judeţene sau a municipiului Bucureşti, după caz, se poate face plângere la Ministerul Finanţelor în termen de 15 zile de la data comunicării acesteia.
În speţă, acest termen nu a fost respectat de către societatea comercială, căreia dispoziţia nr. 212 din 19 mai 2000, emisă de pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Controlului Financiar de Stat Olt, i-a fost comunicată cu scrisoarea recomandată şi confirmare de primire nr. 15625 din 19 mai 2000.
Cu xerocopia actului ataşat la dosar se atestă faptul că dispoziţia a fost înmânată odată cu scrisoarea recomandată, fratelui reprezentantului societăţii comerciale, sub semnătură la 22 mai 2000.
În această situaţie, plângerea adresată de reclamantă la data de 3 iulie 2000, Ministerului Finanţelor Publice şi înregistrată sub nr. 8895/2000 era în adevăr, tardivă, astfel cum corect s-a reţinut în motivarea deciziei nr. 1055/2000.
Apreciind în sens contrar, curtea de apel a pronunţat o hotărâre cu încălcarea esenţială a legii.
Faţă de considerentele expuse, urmează a se admite recursul şi a fi casată sentinţa, iar în fond se va respinge acţiunea introdusă de reclamantă, ca neîntemeiată.
Văzând şi dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Olt, în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice, împotriva sentinţei civile nr. 172 din 31 mai 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea introdusă de reclamanta SC M.C. SRL, comuna Vulpeni, judeţul Olt.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3624/2003. Contencios. Refuz eliberare pasaport... | ICCJ. Decizia nr. 3627/2003. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
