ICCJ. Decizia nr. 3892/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3892
Dosar nr. 2402/200.
Şedinţa publică din 14 noiembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
C.I. în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Braşov, a solicitat anularea hotărârii nr. 1089 din 26 februarie 2003 a Comisiei pentru aplicarea prevederilor OG nr. 105/1999, aprobată cu modificări prin Legea nr. 189/2000, cu modificările şi completările ulterioare şi obligarea pârâtei să-i emită o nouă hotărâre care să constate că perioada 20 iulie 1951 – 22 iulie 1954 se încadrează în prevederile art. 1 din Legea nr. 309/2002, cu acordarea drepturilor corespunzătoare.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 70 F din 15 aprilie 2003, a admis acţiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamantul conform livretului militar a efectuat stagiul militar fiind „mână de lucru" într-un detaşament de muncă aparţinând de Direcţia Generală a Serviciului Muncii.
Faptul că se contestă apartenenţa acestor detaşamente de muncă, invocându-se fie tutela Ministerului Forţelor Armate, fie cea a Ministerului de Construcţii, nu prezintă importanţă în soluţionarea cauzei, întrucât s-ar ajunge la o nesocotire a scopului edictării acestei legi reparatorii şi anume acela de a recompensa o muncă prestată anterior ordonată de regimul acelei epoci pe criterii ideologice.
Câtă vreme nu se contestă prestarea muncii în timpul stagiului militar într-un detaşament organizat în acest scop, nu există motive pentru a excepta solicitantul de la recunoaşterea drepturilor sale. În caz contrar, s-ar ajunge la situaţii inechitabile, de recompensare numai în parte a muncii celor care au efectuat stagiul militar în condiţii identice, dar cărora, datorită unor împrejurări formale, li se aplică un tratament diferit şi discriminatoriu.
Considerând hotărârea netemeinică şi nelegală, pârâta a declarat recurs şi a solicitat admiterea lui, casarea sentinţei şi în fond respingerea acţiunii.
Se arată că sentinţa a fost dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale, art. 304 pct. 9 C. proc. civ., întrucât reclamantul a efectuat stagiul militar într-o unitate militară cu indicativ militar şi nu în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, astfel că, nu poate beneficia de dispoziţiile Legii nr. 309/2002.
Recursul este fondat.
Prin Legea nr. 309 din 22 mai 202 s-a recunoscut şi acordat unele drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţie Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950 – 1961.
Conform art. 1 şi art. 6 din Legea nr. 309/2002, beneficiază de prevederile prezentei legi, persoana, cetăţean român, care a efectuat stagiul militar în detaşamentele de muncă din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950 – 1961, stabilirea drepturilor urmând a se face de casele teritoriale de pensii şi a municipiului Bucureşti, la cerere, pe baza înscrisurilor din livretele militare, din adeverinţele eliberate de centrele militare judeţene sau de U.M.02405 Piteşti.
Livretul militar seria Bd, nr. 066506 dovedeşte că reclamantul a fost soldat neinstruit la U.M. 04470 Timiş în perioada 20 iulie 1951 – 22 iulie 1954.
Acest act nu este suficient pentru a face dovada că reclamantul beneficiază de prevederile Legii nr. 309/2002, respectiv că a satisfăcut stagiul militar în detaşamente de muncă aparţinând Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
Pentru completarea probatoriului, se impune admiterea recursului în baza art. 312 pct. 2 şi art. 313 C. proc. civ. şi casarea sentinţei cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Braşov împotriva sentinţei nr. 70/F din 15 aprilie 2003 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 14 noiembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 389/2003. Contencios. Anulare act control... | ICCJ. Decizia nr. 3894/2003. Contencios. Anulare interdictie de... → |
|---|
