CSJ. Decizia nr. 880/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 880/2003
Dosar nr. 2506/2002
Şedinţa publică din 5 martie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin actul de sesizare nr. 9234/35/D/2001, Procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi a judeţului Mureş a dispus sesizarea Colegiului jurisdicţional Mureş, pentru pct. 1 şi 3 din procesul-verbal de control şi clasare pentru pct. 2 din actul de sesizare.
Împotriva soluţiei de clasare a formulat cerere de reexaminare, Direcţia de Control Financiar a judeţului Mureş, cu motivarea că deficienţele constatate în situaţia de lucrări executate de constructor şi care au dus la efectuarea unor plăţi necuvenite, au rezultat prin aplicarea eronată a coeficienţilor de corecţie asupra unei baze de calcul, contrar prevederilor de la pct. 10.3 ultimul aliniat din Ordinul comun al Ministerului Finanţelor şi M.L.P.A.T. nr. 784/34N din 29 iunie 1998, şi anume, asupra valorii lucrărilor executate cu preţurile din ofertă, şi nu asupra valorii actualizate.
Astfel, în ultimul aliniat de la pct. 10.3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul comun al Ministerului Finanţelor şi M.L.P.A.T. nr. 784/34N din 29 iunie 1998, s-a stipulat că valoarea de decontare a situaţiilor de plată se determină ca diferenţă între valoarea rezultată după coeficientul de actualizare şi această valoare, înmulţită cu coeficientul de corecţie, enunţul actului normativ la punctul şi aliniatul menţionat fiind clar şi nepresupunând nevoia de interpretare.
Curtea de Conturi, secţia jurisdicţională, prin Decizia nr. 7, pronunţată la 20 martie 2002, a admis cererea de reexaminare formulată împotriva soluţiei Procurorului general financiar, de respingere a plângerii introduse împotriva actului de clasare al procurorului financiar, pe care l-a desfiinţat.
A sesizat Colegiul jurisdicţional Mureş, cu soluţionarea faptelor şi persoanelor menţionate la pct. II din actul de control.
Pentru a decide astfel, secţia jurisdicţională a reţinut că procurorul financiar nu are abilitatea de a dispune clasarea, numai completul de judecată poate hotărî, în urma soluţionării cauzei şi a analizării prejudiciului.
De asemenea, a mai reţinut că situaţia din această cauză nu se încadrează în prevederile art. 97 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, care stabileşte limitativ cazurile în care procurorul financiar poate clasa un act de sesizare.
Împotriva deciziei Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională, a declarat recurs Procurorul general financiar, invocând nelegalitatea şi netemeinicia deciziei secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi.
În motivarea recursului s-a susţinut că potrivit art. 97 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, republicată, astfel cum a fost modificate prin Legea nr. 77/2002, în cazul în care procurorul financiar constată inexistenţa condiţiilor răspunderii, clasează motivat actul de control.
În acest sens s-a arătat că în cauză este de necontestat că Direcţia Apelor Mureş a acţionat în conformitate cu cele prevăzute în avizul comunicat Regiei Apelor Române, de M.L.P.A.T. – Direcţia Licitaţie Agenţi Economici şi Piaţa Construcţiilor. cu adresa nr. 1386/DLC din 10 august 1998, dat în aplicarea art. 10.3 din Normelemetodologice, aprobate prin Ordinul Ministerului Finanţelor şi M.L.P.A.T. nr. 784/34/N din 24 iunie 1998, acest aviz fiind transmis la 24 august 1998, tuturor filialelor, sub semnătura directorului general al acesteia şi că aceste condiţii nefiind îndeplinite, procurorul financiar nu a avut temeiuri să învestească Colegiul jurisdicţional, astfel că a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 97alin. (2) din Legea nr. 94/1992.
S-a mai susţinut că şi în ipoteza în care Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi Mureş ar stabili, eventual, certitudinea şi exigibilitatea pretinsului prejudiciu, în sumă de 330.305.176 lei, cum i s-a cerut, nu avea totuşi temei să facă aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, republicată, faţă de persoanele prevăzute în procesul- verbal de constatare, care nu răspund, întrucât s-au conformat dispoziţiilor primite de la unitatea ierarhic superioară.
Împotriva aceleiaşi decizii au declarat recurs, şi Direcţia Apelor Mureş, U.M., P.M., M.N. şi K.A., care au formulat în esenţă aceleaşi critici, susţinând că infirmarea soluţiei de clasare a pct. II din actul de control, dată de Procurorul financiar al Camerei de Conturi Mureş, menţinute şi de Procurorul financiar general, este incorectă, întrucât îi lezează prin stabilirea unui prejudiciu care nu le poate fi imputabil.
Curtea, analizând recursurile formulate care vizează aceleaşi aspecte de nelegalitate şi netemeinicie, urmează să le admită, considerându-le fondate, având în vedere următoarele considerente.
În urma controlului efectuat la Direcţia Apelor Mureş, privind situaţia existentă şi modul de administrare a patrimoniului public şi privat al statului, în perioada 1 ianuarie 1998 - 31 decembrie, 2000 s-a constatat producerea unui prejudiciu în sumă de 330.305.176 lei, care fost plătit nedatorat de SC S. SA Târgu Mureş, pentru lucrările de investiţii la obiectivul „Amenajări în bazinul hidrografic al rîului Ning", pentru care au fost calculate foloase nerealizate, în sumă de 281.447.714 lei şi T.V.A., în sumă de 59.563.228 lei, cu majorări în sumă de 113.269.722 lei, răspunzători făcându-se conducătorul acelei direcţii şi alte 3 persoane, respectiv recurenţii de faţă.
Prin actul de sesizare din 3 octombrie 2001 al procurorului financiar, procesul-verbal de constatare a fost clasat în partea care se referă la aceste sume, cu motivarea că plata sumei de 330.305.176 lei s-a făcut în baza avizelor date de M.L.P.A.T. şi Ministerul Finanţelor, în aplicarea Ordinului Ministerului Finanţelor şi M.L.P.A.T. nr. 784/34/N din 24 iunie 1998, neexistând un prejudiciu.
Împotriva acestei soluţii, Direcţia de Control Financiar a Camerei de Conturi Mureş a formulat plângere, care a fost respinsă la 14 noiembrie 2001 de procurorul general financiar, iar împotriva acestei soluţii aceiaşi direcţie a formulat cerere de reexaminare care prin Decizia 27 din 20 martie 2002 a Curţii de Conturi, a fost admisă, hotărându-se desfiinţarea rezoluţiei de clasare.
- criticile formulat de recurenţi sunt întemeiate faţă de dispoziţiile art. 97 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, republicată, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 77/2002, în sensul că procurorul financiar, în cazul în care constată inexistenţa condiţiilor răspunderii, are atribuţia de a clasa motivat actul de control.
- este de necontestat că Direcţia Apelor Mureş a acţionat în conformitate cu dispoziţiile prevăzute în avizul comunicat Regiei Apelor Române, de M.L.P.A.T. - Direcţia Licitaţii, dat în aplicarea art. 10.3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul Ministerului Finanţelor şi M.L.P.A.T. nr. 784/1998, aviz ce a fost transmis tuturor filialelor regie, situaţie în care procurorul financiar nu avea temeiuri pentru a învesti Colegiul jurisdicţional.
- chiar dacă în urma judecării cauzei, instanţa învestită, respectiv Colegiul Jurisdicţional al Camerei de Conturi Mureş, ar stabili certitudinea şi exigibilitatea pretinsului prejudiciu, cum i s-a cerut, aceasta nu avea temei să facă aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (2) din Legea nr. 94/1992, republicată, faţă de recurenţii care nu răspund doar pentru faptul că s-au conformat dispoziţiilor primite de la unitatea ierarhic superioară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarat de Direcţia Apelor Mureş, U.M., P.M., M.N., K.A. şi de Procurorul general financiar, împotriva deciziei nr. 7 din 20 martie a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională.
Casează Decizia atacată şi respinge cererea de reexaminare formulată de Direcţia de Control Financiar Mureş, împotriva soluţiei de respingere a plângerii privind soluţia de ataşare a pct. II din procesul-verbal de constatare nr. 3649/2001.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 88/2003. Contencios. Anulare dispozitie de... | CSJ. Decizia nr. 881/2003. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
