CSJ. Decizia nr. 884/2003. Contencios. Anulare decizie U.A.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 884/2003
Dosar nr. 2527/2002
Şedinţa publică din 5 martie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 5 februarie 2002, la Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ, sub nr. 646, reclamantul S.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele U.A.R. şi Baroul Suceava, să se dispună să-l primească în profesia de avocat, cu scutire de examen, iar pârâta Baroul Suceava să-l înscrie în tabelul avocaţilor, definitiv.
În motivarea acţiunii s-a precizat de către reclamant că îndeplineşte condiţiile cerute de lege şi că în mod nejustificat, pârâtul Baroul Suceava a avizat negativ primirea în profesia de avocat, fără examen, iar U.A.R. a emis decizie, prin care a fost respinsă cererea.
Curtea de Apel Suceva, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 85, pronunţată la 22 mai 2002, a respins excepţia invocată de pârâta Baroul Suceava, privind lipsa calităţii sale procesual pasive, a admis acţiunea formulată de reclamatnul S.C., a anulat Decizia nr. 1183 din 20 iulie 2001 şi nr. 8574 din 15 decembrie 2001, a U.A.R. şi a obligat-o să-l primească pe reclamant, în profesia de avocat, în condiţiile art. 14 alin. (2) şi art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicată şi să emită decizie în acest sens.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în legătură cu excepţia invocată de pârâta Baroul Suceava, că este nefondată, în raport cu dispoziţiile Legii nr. 51/1995, care prevăd dispoziţii exprese în sarcina acestora, de a înscrie în barou pe avocaţi, cu scutire de examen.
Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut că refuzul pârâtelor de a-l primi pe reclamant în profesia de avocat, cu scutire de examen, este nefondat faţă de împrejurarea că acesta îndeplineşte condiţiile cerute de art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, modificată şi completată cu Legea nr. 231/2000.
Astfel, reclamantul îndeplineşte condiţia vechimii în funcţia de jurisconsult, nu are cazier judiciar şi a achitat în contul U.A.R., suma de 10.000.000 lei.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ, a declarat recurs pârâta U.A.R., invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a susţinut că textul de lege nu stabileşte un drept, ci prevede doar posibilitatea ca persoana vizată să fie primită în profesia de avocat, fără a mai fi supusă examinării, urmând ca organele de conducere ale U.A.R. să decidă pentru fiecare caz în parte, luând avizul consultativ al baroului respectiv.
De asemenea, s-a mai susţinut că avizarea negativă s-a sprijinit pe faptul că intimatul nu a făcut dovada însuşirii temeinice a cunoştinţelor referitoare la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi de opoziţia formulată de A.F.
Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat recurs şi Baroul Suceava, susţinând că avizul emis de Consiliul Baroului nu constituie act administrativ, care să fie supus controlului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de U.A.R. şi de Baroul de Avocaţi Suceava, împotriva sentinţei civile nr. 85 din 22 mai 2002 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 883/2003. Contencios. Anulare decizie U.A.R.... | CSJ. Decizia nr. 885/2003. Contencios. Anulare decizie emisa de... → |
|---|
