ICCJ. Decizia nr. 1002/2004. Contencios. Anulare decizie M.F. si proces-verbal D.R.V.I.Galati. Recurs

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV

Decizia nr. 1002/2004

Dosar nr. 2192/2003

Şedinţa publică din 9 martie 2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea formulată la data de 17 august 2001, reclamanta SC M. SA Galaţi a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, să se dispună anularea deciziei nr. 1101 din 20 iulie 2001, prin care i-a fost respinsă contestaţia împotriva procesului-verbal de control nr. 616/2001, încheiat de inspectorii Direcţiei Regionale Vamale Interjudeţene Galaţi.

În motivarea acţiunii sale, reclamanta a susţinut că a introdus în ţară, în regim de exceptare de la plata taxelor vamale şi a T.V.A., un autoturism Jeep Grand Cherockee, beneficiind de facilităţile vamale şi fiscale acordate şi prevăzute în OG nr. 92/1997, autoturism ce a fost adus ca aport în natură la capitalul social, acest capital fiind majorat.

Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 206 din 27 septembrie 2001, pronunţată în dosarul 1386/2001, a admis acţiunea reclamantei, a anulat actele menţionate în acţiune şi a exonerat-o de plata sumei de 673.599.435 lei, pe reclamantă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi, ca mandatar, criticând soluţia, ca nelegală, în sensul că a fost anulat un act de control, fără a fi citat în cauză organul constatator şi emitent al procesului-verbal, că la dosar nu a fost depus actul respectiv, a cărei anulare s-a cerut.

Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, prin Decizia nr. 3020 din 15 octombrie 2002, a admis recursul, a casat sentinţa nr. 206/2001 şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, reţinând că era necesară introducerea în cauză a organului administrativ emitent al procesului-verbal nr. 616/2001, după cum şi depunerea acestuia la dosar.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la secţia comercială şi de contencios administrativ din cadrul Curţii de Apel Galaţi, sub nr. 1412/2002, instanţă care prin sentinţa nr. 12 pronunţată la 3 februarie 2003, a respins ca nefondată, acţiunea.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a adus la îndeplinire îndrumările din Decizia de casare şi a constatat în esenţă că autoturismul Jeep Grand Cherokee a fost cumpărat de către societate, conform extraselor bancare şi actelor de achiziţionare, astfel că nu poate fi calificată operaţiunea, ca aport în natură din partea unui acţionar care nu era proprietar, că atât actul de control, cât şi Decizia Ministerului de Finanţe nr. 1101/2001, contestate, sunt legale, menţionându-se obligaţiile vamale şi fiscale, în sarcina reclamantei.

Împotriva sentinţei nr. 12 din 3 februarie 2003 a declarat recurs, reclamanta SC M. SA Galaţi, solicitând a se constata nelegalitatea acesteia, deoarece hotărârea în dispozitiv nu a răspuns acţiunii, obiectului ei, că în considerente cuprinde motive contradictorii şi străine litigiului. De asemenea, mai este criticată sentinţa, ca fiind dată cu încălcarea greşită a legii, în speţă a Legii nr. 31/1990 şi OUG nr. 92/1997, invocându-se pentru casare, prevederile art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ.

Analizând recursul în raport cu criticile şi motivele de casare invocate, se constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune.

În conformitate cu prevederile art. 13 lit. a) din OUG nr. 92/1997, privind stimularea investiţiilor străine, investitorii beneficiază de facilităţi vamale şi fiscale în cazul importurilor de bunuri mobile, care constituie aport în natură la capitalul social, necesare pentru realizarea obiectului de activitate.

Potrivit normelor metodologice date pentru aplicarea acestei ordonanţe de urgenţă, aprobate prin HG nr. 94/1998, prin aport în natură la capitalul social, în sensul art. 13 lit. a), se înţeleg bunurile şi valorile destinate să deservească activitatea agentului economic.

Din examinarea obiectului de activitate al recurentului rezultă că domeniul principal de activitate este comerţul cu ridicata, astfel că nu se poate demonstra utilitatea realizării obiectului de activitate pentru a beneficia de exceptare de la plata taxelor vamale şi fiscale la achiziţionarea autoturismului.

Potrivit art. 15 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, aportul în natură la capitalul social se realizează prin transferarea drepturilor corespunzătoare şi predarea efectivă către societate, a bunului.

În cauză, s-a demonstrat, iar instanţa de fond a reţinut şi motivat judicios, că potrivit actelor, autoturismul a fost achiziţionat de societate, fiind un import în numele societăţii, nu al unui acţionar care apoi a adus acest bun ca aport în natură la capitalul social. Fiind corect reţinută această operaţiune, atât organul vamal, cât şi instanţa au stabilit în mod legal că acest autoturism nu se încadrează în prevederile art. 13 din OUG nr. 92/1997.

În ceea ce priveşte motivul ce vizează critica dispozitivului, recurenta are la dispoziţie prevederile art. 2811 C. proc. civ., putând să solicite instanţei care a pronunţat sentinţa, să lămurească dispozitivul, dacă consideră necesar. De asemenea, nici criticile privind contradicţia ce ar exista în motivarea soluţiei sau aplicarea greşită a legii, nu se demonstrează a fi fondate.

Urmare a considerentelor expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că sentinţa nr. 12/2003 este legală, pe cale de consecinţă urmând a se respinge recursul declarat de SC M. SA Galaţi, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de SC M. SA Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 12 din 3 februarie 2003 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2004.

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1002/2004. Contencios. Anulare decizie M.F. si proces-verbal D.R.V.I.Galati. Recurs