ICCJ. Decizia nr. 1286/2004. Contencios. Anulare Hotarâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1286/2004
Dosar nr. 2176/2003
Şedinţa publică din 30 martie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată şi înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, reclamanta Asociaţia P. a Piscicultorilor Profesionişti din România, a chemat în judecată în calitate de pârât, Guvernul României, pentru ca instanţa prin sentinţa civilă ce o va pronunţa, să dispună anularea HG nr. 930/2002.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin hotărârea atacată a fost încălcat dreptul de proprietate al membrilor săi, asupra amenajărilor piscicole de pe raza mai multor localităţi din judeţul Ilfov, în sensul că au fost naţionalizate, confiscate sau expropriate, amenajările piscicole, cu încălcarea prevederilor din Constituţia României, din Legea nr. 213/1998, Legea nr. 107/1996 şi Legea nr. 268/2001. Curtea de Apel Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 370/2003, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a respins acţiunea formulată de aceasta, ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în esenţă că reclamanta, ca persoană juridică, nu este titulara drepturilor sau intereselor legitime pretins vătămate prin actul administrativ atacat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta Asociaţia P.
În motivarea recursului, recurenta reclamantă a susţinut că:
- este o asociaţie profesională, care potrivit statutului de funcţionare, acordă sprijin contabil, economic şi juridic, membrilor săi şi că în acest fel are calitate procesuală, ca reprezentantă a membrilor săi;
- dreptul pretins vătămat aparţine membrilor săi şi ca atare, există un interes legitim.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate şi în raport cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 29/1990, „orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ, se poate adresa instanţei judecătoreşti competente pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată".
În speţa dedusă judecăţii însă, recurenta-reclamantă prin acţiunea formulată, nu a invocat încălcarea sau vătămarea vreunui drept al său, ca persoană juridică, ci încălcarea dreptului de proprietate al membrilor săi.
Or, asociaţia, ca subiect de drept, este o persoană juridică înfiinţată în condiţiile OG nr. 26/2000, care are drepturi şi obligaţii, distincte de cele ale membrilor săi, situaţie în care pretinsa vătămare prin hotărârea de Guvern atacată, trebuie să privească un astfel de drept recunoscut de lege (dreptul persoanei juridice), membrii asociaţiei fiind singurii în măsură să decidă dacă drepturile lor, ca persoane fizice, au fost sau nu încălcate şi vătămate de actul administrativ atacat.
Sub acest aspect, susţinerea recurentei, în sensul că dispoziţiile din statut cu privire la acordarea „sprijinului juridic", îi conferă calitate procesuală, este nerelevantă şi lipsită de suport legal, în raport cu dispoziţiile art. 68 C. proc. civ.
Cum recurenta-reclamantă nu este titulara drepturilor pretins vătămate prin HG 930/2002 sau a intereselor legitime, de asemenea, pretins vătămate, condiţie expres prevăzută în art. 1 din Legea nr. 29/1990, în mod corect instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei, în promovarea acţiunii.
În consecinţă, în raport cu cele mai sus reţinute şi în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Asociaţia P. a Piscicultorilor Profesionişti din România împotriva sentinţei civile nr. 370 din 20 martie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1285/2004. Contencios.. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 1287/2004. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
