ICCJ. Decizia nr. 1507/2004. Contencios. Anulare acte vamale. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1507/2004
Dosar nr. 2795/2003
Şedinţa publică din 20 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 14 martie 2000, reclamantul J.P. a chemat în judecată Direcţia Generală a Vămilor şi Direcţia Regională Vamală Arad, solicitând desfiinţarea hotărârilor emise de acesta, anularea procesului-verbal de contravenţii nr. 326 din 18 ianuarie 1999, încheiat de Vama Turnu şi suspendarea executării acestuia, în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 29/1990.
În motivarea cererii sale, reclamantul a susţinut că autorităţile vamale au încălcat dispoziţiile legale privitoare la modul de întocmire şi constatare a procesului-verbal de contravenţii, legislaţia vamală şi dispoziţiile procedurale referitoare la soluţionarea plângerii. Pe fondul cauzei, reclamantul a precizat că a avut numai calitatea de transportator, proprietarul autoturismului pe care l-a adus în ţară, fiind P.C., care a întocmit şi actele vamale şi căruia îi revenea obligaţia de a achita taxele aferente.
Prin sentinţa civilă nr. 42 din 26 februarie 2002, Curtea de Apel Timişoara a respins acţiunea, reţinând că reclamantul nu a epuizat procedura administrativ-jurisdicţională.
Curtea Supremă de Justiţie, prin Decizia nr. 3512 din 19 noiembrie 2002, a admis recursul declarat de J.P., a casat sentinţa primei instanţe şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, reţinând că procedura administrativ-jurisdicţională a fost îndeplinită şi pentru citarea în cauză, a Vamei Turnu.
După rejudecare, prin sentinţa civilă nr. 165 din 13 mai 2003, a fost admisă acţiunea reclamantului, privind anularea actelor administrative atacate, s-a respins cererea reclamantului împotriva chematului în garanţie, P.C. şi a fost declinată competenţa pentru soluţionarea cererii de anulare a procesului-verbal de contravenţie nr. 326/1999, în favoarea Judecătoriei Arad.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană, susţinând în esenţă că, întrucât titularul de tranzit, respectiv transportatorul J.P., nu a prezentat autoturismul, împreună cu declaraţia vamală de tranzit şi documentele însoţitoare, la unitatea vamală de destinaţie, acest document constituie titlu executor pentru plata taxelor vamale aferente introducerii în ţară a autoturismului.
Recursul este fondat.
La data de 23 martie 1997, intimatul-reclamant J.P. s-a prezentat la intrarea în ţară, la biroul vamal Turnu, cu autoturismul marca Fiat, pentru care a fost eliberată declaraţia vamală de tranzit nr. 740, cu termen de prezentare la vama de destinaţie Chitila, în 45 de zile.
Potrivit dispoziţiilor art. 128 din Decretul nr. 337/198, în vigoare la data efectuării transportului, „Termenul pentru bunurile introduse în ţară şi transportate în tranzit se stabileşte de unităţile vamale, în funcţie de felul mijloacelor de transport şi destinaţia mărfurilor, până la 45 de zile. În cadrul termenului stabilit, titularii de tranzit sunt obligaţi să prezinte bunurile, împreună cu declaraţia vamală de tranzit şi documentele însoţitoare, la unitatea vamală de destinaţie care va confirma unităţii emitente, primirea tranzitului, în termen de 15 zile".
Întrucât titularul de tranzit, respectiv transportatorul J.P. nu a prezentat autoturismul, împreună cu declaraţia vamală de tranzit şi documentele însoţitoare, la unitatea vamală de destinaţie, conform art. 129 din Decretul nr. 337/1981, „Declaraţia vamală de tranzit constituie titlu executor pentru plata taxelor vamale, în cazul în care transportatorul nu prezintă bunurile, la unitatea vamală de destinaţie, în termenul stabilit sau le prezintă cu lipsuri".
Instanţa de fond a apreciat greşit faptul că reclamantul nu a avut calitatea de importator al bunului, astfel că nu datorează taxe vamale, deoarece dispoziţiile art. 162 din HG nr. 626/1997, prevăd că: „Titularul de tranzit vamal este transportatorul mărfurilor".
Întrucât J.P., titularul de tranzit, nu a respectat obligaţia de a prezenta autoturismul, la unitatea vamală de destinaţie, împreună cu declaraţia vamală de tranzit şi documentele însoţitoare, unitatea vamală a emis în mod legal actul constatator.
Aşa fiind, se va admite recursul declarat de pârâtă, se va modifica sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Arad, împotriva sentinţei civile nr. 165 din 13 mai 2003 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată. Respinge acţiunea introdusă de reclamantul J.P.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1502/2004. Contencios. Anulare decizie... | ICCJ. Decizia nr. 1509/2004. Contencios. Anulare partiala H.G.... → |
|---|
