ICCJ. Decizia nr. 7356/2004. Contencios. Anulare Hotarâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7356/2004
Dosar nr. 1309/2003
Şedinţa publică din 5 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 15 mai 2002, reclamanta A.M. a chemat în judecată Ministerul Educaţiei şi Cercetării, Consiliul Judeţean Dolj şi Şcoala Zănoaga, solicitând obligarea primului pârât, să-i plătească drepturile băneşti, constând în indemnizaţia de 50%, cuvenită cadrelor didactice calificate, în baza prevederilor HG nr. 769/1998 şi a art. 48 alin. (2) din Legea nr. 128/1997.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că este cadru didactic calificat la Şcoala Zănoaga, că până la data de 28 februarie 2002, a beneficiat de o indemnizaţie de 50%, din salariul de bază şi că în urma HG nr. 167/2002, indemnizaţia i s-a redus nejustificat la 5%.
Acţiunea a fost respinsă prin sentinţa nr. 862 din 5 iunie 2002, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi litigii de muncă.
R.C., ca reprezentant al membrilor de sindicat din Uniunea Sindicatelor Independente din Învăţământ Dolj, a declarat recurs împotriva sentinţei, recurs soluţionat de Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă, prin Decizia nr. 2211 din 10 octombrie 2002, prin care s-a admis recursul, s-a casat sentinţa şi s-a trimis cauza, spre competentă soluţionare, în primă instanţă, la secţia de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova.
Se reţine că reclamanta a înţeles să conteste HG nr. 167/2002 şi actele premergătoare acesteia şi cum acţiunea priveşte anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică centrală, competenţa revine secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova.
Procedând la judecarea cauzei în primă instanţă, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, cu citarea în cauză şi a Guvernului României şi Inspectoratului Şcolar al judeţului Dolj, a pronunţat sentinţa nr. 751 din 12 decembrie 2002, prin care a respins acţiunea.
Instanţa reţine, în motivarea sentinţei, că HG nr. 167/2002 este legală, fiind dată în baza şi cu respectarea dispoziţiilor art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997 şi că această hotărâre produce efecte numai pentru viitor, neaducând atingere drepturilor câştigate în temeiul HG nr. 769/1998, pe care a abrogat-o.
Mai reţine că nu se creează un regim discriminatoriu între diferite zone geografice, deoarece însăşi legea dă dreptul la acordarea procentelor diferenţiate, în funcţie de zona geografică sau de gradul de izolare.
Uniunea Sindicatelor Independente din Învăţământ Dolj, prin preşedintele acesteia, R.C., a declarat recurs împotriva ultimei sentinţe, susţinând că este nelegală şi netemeinică.
Arată că HG nr. 167/2002 este discriminatorie, prin măsura stabilirii procentului de 5 - 12% de indemnizaţie, faţă de procentul de 5 - 80%, prevăzut de Legea nr. 128/1997 şi prin diminuarea cuantumului indemnizaţiei stabilit prin HG nr. 769/1998.
Menţionează şi că hotărârea contestată s-a emis fără consultarea în prealabil a sindicatelor din învăţământ şi că prin diminuarea indemnizaţiei, nu mai sunt stimulate cadrele didactice calificate, să se stabilească în zone mai puţin atractive.
Consiliul Judeţean Dolj a formulat întâmpinare, prin care ridică excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, susţinând că o astfel de calitate o are emitentul actului contestat şi că între reclamantă şi Consiliul Judeţean Dolj nu există nici un raport juridic, unităţile de învăţământ preuniversitar nefiind subordonate acestuia.
Pe fondul cauzei, solicită ca recursul să fie respins, pentru că prin HG nr. 167/2002 s-a abrogat HG nr. 769/1998 şi s-a aprobat o altă diferenţiere pe zone geografice şi localităţi, a indemnizaţiei pentru cadrele didactice calificate, care au domiciliul sau reşedinţa în mediul rural sau în localităţi izolate.
Întâmpinare a formulat şi Ministerul Educaţiei şi Cercetării, invocând excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile pentru că reclamanta nu a făcut dovada unei cereri adresată Guvernului, pentru anularea hotărârii contestate.
În ce priveşte fondul cauzei, solicită a se respinge recursul, deoarece HG nr. 167/2002 s-a emis în baza dispoziţiilor art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, ţinându-se cont de modificările intervenite după adoptarea HG nr. 769/1998, în ce priveşte evoluţia localităţilor din punct de vedere economic şi social.
Curtea, în baza dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc că „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii", urmează să analizeze întâi cele două excepţii invocate de Consiliul Judeţean Dolj şi de Ministerul Educaţiei şi Cercetării.
În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Dolj, se reţine că este întemeiată, deoarece prin acţiune s-a solicitat anularea unei hotărâri a Guvernului, iar punerea în aplicare a acesteia nu intră în atribuţiile Consiliului Judeţean Dolj, care nici nu are raporturi juridice cu Şcoala Zănoaga sau cu alte unităţi de învăţământ preuniversitar.
Este întemeiată şi cea de-a doua excepţie.
Conform dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, a contenciosului administrativ, „Înainte de a cere instanţei, anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vătămat, se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevăzut la art. 1 alin. (2), autorităţii emitente, care este obligată să rezolve reclamaţia, în termen de 30 de zile de la aceasta".
Din nici o probă a dosarului nu rezultă că reclamanta s-a adresat în prealabil, Guvernului României, pentru a solicita anularea sau modificarea HG nr. 167/2002.
Deoarece această procedură era obligatorie, iar reclamanta nu a îndeplinit-o, se constată că acţiunea apare ca inadmisibilă şi se impunea ca prima instanţă să i-o respingă ca atare, excepţia lipsei procedurii prealabile fiind o excepţie care făcea de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Cum instanţa de fond a respins totuşi acţiunea, chiar dacă respingerea este urmarea analizării fondului pricinii, prezentul recurs nu poate fi admis, pentru că oricum acţiunea se impunea a fi respinsă.
De aceea, în temeiul art. 299 şi 312 C. proc. civ., se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţiile invocate.
Respinge recursul declarat de A.M., prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente din Învăţământ Dolj, împotriva sentinţei civile nr. 751 din 12 decembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7349/2004. Contencios.. Contestaţie | ICCJ. Decizia nr. 7357/2004. Contencios. Anulare Hotarâre... → |
|---|
