ICCJ. Decizia nr. 7361/2004. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată inițial la Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și litigii de muncă, ulterior soluționată în primă instanță de Curtea de Apel Craiova, reclamanta R.V. a chemat în judecată în calitate de pârâți, Ministerul Educației și Cercetării, Inspectoratul Școlar Județean Dolj, Consiliul Județean Dolj, Guvernul României și Școala Zănoaga, solicitând să se dispună anularea H.G. nr. 167/2002 prin care a fost diminuat cuantumul indemnizației de izolare, de care a beneficiat în baza H.G. nr. 769/1998, pe motiv de nelegalitate.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 753 din 12 decembrie 2002, a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că H.G. nr. 769/1998, invocată de reclamantă, a fost abrogată în mod expres prin H.G. nr. 167/2002, că oportunitatea acestui act normativ nu poate fi analizată de instanță, controlul judecătoresc limitându-se la condițiile de legalitate în care a fost adoptat, iar conform art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1998, actul atacat este legal.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta R.V., prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente din învățământ Dolj.
în motivarea recursului, recurenta-reclamantă a susținut că hotărârea de Guvern contestată, este nelegală, deoarece ea a fost adoptată fără consultarea sindicatelor și prin prevederile sale duce la o diminuare considerabilă a indemnizațiilor prevăzute de Legea nr. 128/1997.
în cauză au formulat întâmpinări, intimații-pârâți Ministerul Educației și Cercetării și Consiliul Județean Dolj.
Ministerul Educației și Cercetării, prin întâmpinarea formulată, a ridicat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, iar Consiliul Județean Dolj a ridicat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Având în vedere caracterul dirimant al excepțiilor invocate, în raport cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Curtea le-a analizat în prealabil.
Conform dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, "înainte de a cere tribunalului, anularea actului, cel ce se consideră vătămat, se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ, autorității emitente".
Prin această dispoziție legală a fost instituită o procedură prealabilă sesizării instanței, având caracter obligatoriu.
în acest sens, potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ., "în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face, numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege", iar conform art. 18 din Legea nr. 29/1990, dispozițiile Codului de procedură civilă completează pe cele ale legii contenciosului administrativ.
în cauză însă, recurentul-reclamant nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile reglementate de art. 5 din Legea nr. 29/1990, situație în care excepția invocată va fi admisă. Admiterea acestei excepții evocă faptul că recurentul nu putea sesiza instanța, care din oficiu trebuia să verifice îndeplinirea procedurii prealabile, ceea ce ar fi dus la respingerea acțiunii.
în ceea ce privește excepția invocată de intimatul-pârât Consiliul Județean Dolj, privind lipsa calității procesuale pasive și aceasta urmează a fi admisă, în raport cu dispozițiile art. 1 și 5 din Legea nr. 29/1990.
Astfel, într-o acțiune promovată în baza Legii nr. 29/1990, părțile care stau în proces, sunt reclamantul (cel ce se consideră vătămat în drepturile sau interesele sale legitime, printr-un act administrativ) și pârâtul (emitentul actului administrativ contestat).
în speță, emitentul H.G. nr. 167/2002, a cărei anulare s-a solicitat, este doar Guvernul României, iar nu Consiliul Județean Dolj.
în consecință, ambele excepții invocate au fost admise, iar recursul, respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 621/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 7418/2004. Contencios → |
|---|
