ICCJ. Decizia nr. 7683/2004. Contencios. Anularea decizie emisă de Comisia Permanentă a U.A.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7683/2004
Dosar nr. 5500/2003
Şedinţa publică din 19 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 22 mai 2002, reclamantul I.G. a chemat în judecată Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul de Avocaţi Botoşani, solicitând anularea deciziei nr. 8739 din 23 martie 2002 şi obligarea pârâţilor, să-l primească în profesia de avocat,la Baroul Botoşani, cu scutire de examen.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că întruneşte condiţiile cerute de Legea nr. 51/1995, pentru a fi primit în profesia de avocat, fără examen, întrucât exercită de 17 ani, funcţia de consilier juridic, nu are antecedente penale şi nu se află în nici unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de lege.
Prin sentinţa nr. 222 din 5 noiembrie 2003, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea, a anulat actul administrativ nr. 8739 din 23 februarie 2002, al Consiliului Uniunii Avocaţilor din România, precum şi Decizia nr. 1240 din 14 decembrie 2001, a Comisiei Permanente a Uniunii Avocaţilor din România şi a dispus obligarea pârâtei Uniunea Avocaţilor din România, să-l primească pe reclamant în profesia de avocat, cu scutire de examen, în conformitate cu art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995.
Prin aceeaşi hotărâre s-a dispus şi obligarea pârâtului Baroul de Avocaţi Botoşani, să-l înscrie pe reclamant, pe tabloul avocaţilor.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamantul îndeplineşte toate condiţiile cerute de Legea nr. 51/1996, modificată prin Legea nr. 231/2002, refuzul pârâtelor de a-l primi ca avocat, fără concurs, fiind nejustificat.
Împotriva sentinţei au declarat recurs, pârâţii Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul de Avocaţi Botoşani, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâţii au arătat că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei privind lipsa calităţii procesuale pasive a Baroului Botoşani, motivat de caracterul consultativ al avizului, înscris ce nu poate fi considerat act administrativ care să poată fi cenzurat conform Legii nr. 29/1990.
Pârâţii au criticat soluţia şi pe fond, învederând că reclamantul nu a depus toate actele necesare dosarului personal, prevăzute în art. 28 din Statutul profesiei de avocat, respectiv certificatul medical care să ateste starea de sănătate a solicitantului şi nici nu s-a prezentat la interviul stabilit, pentru verificarea cunoştinţelor privind legea şi statutul profesiei.
Examinând cauza, în raport cu motivele invocate şi având în vedere şi prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Baroului de Avocaţi Botoşani, critica privind nepronunţarea, este nefondată, întrucât dosarul nr. 2760/2002, având ca obiect acţiunea introdusă la 22 mai 2002, a fost conexat cu dosarul nr. 5347/2003, al aceleiaşi instanţe, format în urma casării, cu trimitere, pentru rejudecare, a cauzei înregistrate iniţial la 12 februarie 2002, având ca obiect anularea deciziei nr. 1240/2001, a Comisiei Permanente a Uniunii Avocaţilor din România.
Prin Decizia de casare nr. 2586 din 27 iunie 2003, s-a reţinut ca o problemă de drept dezlegată, obligatorie pentru instanţa de trimitere, calitatea procesuală pasivă a Baroului de Avocaţi Botoşani, astfel încât Curtea de Apel Suceava nu mai avea obligaţia să se pronunţe asupra excepţiei invocată de pârâţi.
Nici criticile privind fondul litigiului, nu sunt întemeiate, soluţia adoptată de instanţă fiind corectă, întrucât reclamantul întruneşte cerinţele legale, pentru a fi primit ca avocat, fără concurs.
Certificatele medicale la care fac referire pârâţii, au fost prezentate şi se află depuse şi la dosarul instanţei şi atestă faptul că starea sănătăţii permite reclamantului, exercitarea funcţiei dorite.
Referitor la împrejurarea reală, că reclamantul nu a susţinut interviul privind cunoaşterea legii de organizare a profesiei de avocat, rezultă din actele dosarului, că la data programată, I.G. nu a putut da curs invitaţiei, datorită situaţiei deosebite din familie – ultima boală şi decesul soţiei, iar ulterior, pârâţii au refuzat în mod nejustificat să stabilească o nouă dată pentru susţinerea interviului.
Întrucât, astfel cum a reţinut instanţa de fond, sunt îndeplinite condiţiile cerute de Legea nr. 51/1995, cu modificările şi completările ulterioare, privind studiile, vechimea în muncă juridică şi cazierul judiciar, Curtea constată că sentinţa atacată este legală şi temeinică.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Baroul Botoşani şi Uniunea Avocaţilor din România împotriva sentinţei civile nr. 222 din 5 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7681/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 7685/2004. Contencios. Anulare decizii A.N.V.... → |
|---|
