ICCJ. Decizia nr. 7988/2004. Contencios. Anulare parţială certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7988/2004
Dosar nr. 7191/2004
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 103/CA din 6 mai 2004, Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ, a admis excepţia tardivităţii invocată de pârâtul Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi în consecinţă, a respins ca tardiv formulată, acţiunea reclamantului P.L., având ca obiect anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, seria M.09 nr. 0245, emis la 14 ianuarie 1994, de către Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, în favoarea pârâtei SC C.F. SA.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 151/CA din 7 noiembrie 2002, a Curţii de Apel Constanţa, certificatul de atestare a dreptului de proprietate contestat a fost intabulat, fiind opozabil faţă de terţi, deci şi faţă de reclamant.
Deşi în dosarul nr. 1101/CA din 12 august 2002 al Curţii de Apel Constanţa, reclamantul şi-a modificat ulterior obiectul şi temeiul cererii sale, rezultă că la acest moment avea cunoştinţă de actul a cărui anulare o cere. Precizarea făcută cu ocazia judecăţii cauzei de faţă, în sensul că se contestă anexele 2, 3 şi 5 la certificatul de atestare, nu prezintă relevanţă în stabilirea momentului de la care se calculează termenul de un an prevăzut de art. 5 alin. (5) din Legea nr. 29/1990, obiectul cererii în contencios fiind actul administrativ - certificatul seria M.09 nr. 0245/1994, considerat nelegal, pentru includerea în suprafaţa totală de 85.141,5 mp, a terenului de 2.727 mp situat în Suceava.
În termen legal, împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamantul.
Cererea de recurs a fost întemeiată în drept, pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., iar în motivarea ei s-a arătat, în esenţă, că certificatul de atestare a dreptului de proprietate, seria M.09 nr. 0245, nu a fost intabulat pe numele pârâtei SC C.F. SA Iaşi şi ca urmare, termenul de un an prevăzut de art. 5 alin. (5) din Legea nr. 29/1990, nu a început să curgă. În opinia recurentului, acest termen poate fi calculat numai de la data de 22 ianuarie 2004, când, în dosarul nr. 4783/2003 al Tribunalului Suceava, intimata-pârâtă SC C.F. SA Iaşi a depus schiţele terenului, schiţe în raport cu care se poate hotărî asupra temeiniciei acţiunii în anulare şi care nu pot fi contestate separat, deoarece nu sunt acte administrative.
Prin întâmpinările depuse, intimaţii Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului şi SC C.F. Iaşi au solicitat menţinerea, ca legală, a sentinţei recurate.
Examinându-se cauza, prin prisma criticii aduse de recurent şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., se reţine că recursul este fondat, urmând a fi admis conform art. 312 C. proc. civ.
Instanţa fondului a soluţionat excepţia tardivităţii acţiunii, invocată de pârâtul Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, fără a administra suficiente probe, pentru verificarea susţinerii că acţiunea a fost introdusă peste termenul prevăzut de art. 5 alin. ultim din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. Astfel, în motivarea hotărârii este preluat un aspect reţinut în considerentele sentinţei civile nr. 151/CA din 7 noiembrie 2002, pronunţată de aceeaşi instanţă, anume că certificatul de atestare a dreptului de proprietate, seria M.09 nr. 0245/1994, a fost intabulat şi ca urmare, este opozabil, şi reclamantului. În această ultimă sentinţă nu este specificat momentul intabulării şi nu se face vorbire de actul care dovedeşte această împrejurare.
Din verificarea actelor dosarelor, se constată că nu rezultă data intabulării actului în discuţie; de altfel, intabularea şi data efectuării acestei operaţiuni trebuia probată, fie de cel care a invocat excepţia, fie de pârâta beneficiară a certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Nefăcând toate demersurile pentru a lămuri data la care a luat cunoştinţă, reclamantul, de existenţa actului contestat şi de la care se calculează termenul de decădere prevăzut de art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990, instanţa nu a dat curs rolului activ la care este obligată în temeiul art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
Pentru toate cele expuse, sentinţa atacată va fi casată, iar cauza trimisă, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, care urmează să reanalizeze excepţia tardivităţii într-un context probator relevant. În măsura în care nu se vor produce dovezi care să susţină tardivitatea acţiunii, instanţa de rejudecare va proceda la analizarea fondului pricinii cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P.L. împotriva sentinţei civile nr. 103/CA din 6 mai 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7982/2004. Contencios. împotriva deciziei... | ICCJ. Decizia nr. 7991/2004. Contencios.. Contestaţie în anulare → |
|---|
