ICCJ. Decizia nr. 8054/2004. Contencios. împotriva deciziei Curţii de Conturi Secţia Jurisdicţională. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 8054/2004
Dosar nr. 692/2004
Şedinţa publică din 5 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 21 din 10 iunie 2003, Colegiul jurisdicţional Sălaj a admis actul de sesizare al Procurorului financiar de pe lângă Camera de Conturi Sălaj şi a obligat SC U. SA, sucursala Sălaj, la plata sumei de 24.783.600 lei, subvenţie încasată necuvenit, precum şi la foloasele aferente către bugetul de stat.
S-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse, iar debitoarea a fost obligată la 100.000 lei, cheltuieli de judecată către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că în perioada 12 - 13 februarie 2003, Direcţia de Control Financiar Ulterior al Camerei de Conturi Sălaj a efectuat un control privind modul de calculare, utilizare şi justificare a sumelor reprezentând subvenţii sau alte forme de sprijin financiar din partea statului, pentru producătorii agricoli, în anul 2002, la SC U. SA, sucursala Sălaj.
Cu această ocazie s-a constatat că unitatea controlată s-a aprovizionat cu seminţe de la diverşi furnizori, pe care le-a livrat cu preţ redus la cumpărători, în condiţiile prevederilor HG nr. 948/2001 şi ale HG nr. 131/2002, beneficiind de sumele reprezentând reduceri ale preţului de cumpărare a seminţelor certificate, în calitate de comerciant.
Încasarea sumelor s-a făcut în baza deconturilor justificative întocmite după modelul prezentat în Anexa nr. 1 la Normele metodologice, aprobate de hotărârile Guvernului, menţionate.
Seminţele comercializate, pentru care s-a încasat reducerea de preţ, au fost grâu de toamnă Arieşana, porumb Turda 200, floarea soarelui şi cartofi Sante.
Din documentele contabile ale societăţii, şi nu din cele însoţitoare ale documentelor justificative, organele de control au reţinut că seminţele de grâu, porumb şi cartof (cu excepţia celor de floarea soarelui) au fost aprovizionate de la diverşi furnizori, care au efectuat tratamentul seminţelor cu insecto-fungicide sau fungicide specifice, au ambalat şi etichetat seminţele şi le-au facturat la preţul cu ridicata către, SC U. SA, sucursala Sălaj, care, faţă de preţul de aprovizionare (cel cu ridicata, facturat de furnizorul de seminţe) a aplicat un adaos comercial, rezultând, astfel, preţul de vânzare cu amănuntul al seminţelor către beneficiarii de seminţe.
Ca urmare a înscrierii în deconturile justificative a preţurilor de vânzare cu amănuntul pentru seminţele livrate beneficiarilor, şi nu a celor cu ridicata (loco depozit furnizor), s-a calculat eronat alocaţia de primit, încasată nelegal de la bugetul de stat, care a fost de 24.783.600 lei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs jurisdicţional, SC U. SA, sucursala Sălaj, criticând-o ca netemeinică şi nelegală, pe considerentul că organul de control şi prima instanţă au interpretat greşit dispoziţiile aplicabile în materie.
Curtea de Conturi, secţia jurisdicţională, prin Decizia nr. 572 din 7 octombrie 2003, a respins recursul, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că reducerea preţului de cumpărare a seminţelor certificat din producţia internă folosită la însămânţări în campania agricolă din toamna anului 2001 şi primăvara anului 2002 operează în raport cu preţul cu ridicata.
Textul normativ pune semne de egalitate între preţul cu ridicata şi preţul depozit furnizor, componenţa acestora fiind contravaloarea seminţelor şi contravaloarea tratamentului aplicat.
Din acest motiv „preţul cu ridicata" nu este acelaşi cu „preţul cu amănuntul", ultimul cuprinzând şi contravaloarea ambalajului, T.V.A., contravaloarea altor cheltuieli efectuate în vederea comercializării şi adaosul comercial al furnizorului.
Şi împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, SC U. SA Bucureşti, sucursala Sălaj, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut că interpretarea dată de instanţele Curţii de Conturi, cu privire la componenţa preţului cu ridicata, este eronată, întrucât nu are în vedere angrosiştii subsecvenţi.
A arătat că primul furnizor a fost SC A. Turda, iar cei care au încheiat operaţiunea cu cumpărătorii cultivatori, a fost SC U. SA, iar preţul cu ridicata al ultimului furnizor nu putea să fie acelaşi, ca şi al primului furnizor (SC A. Turda), întrucât este neeconomicos şi oricum, legiuitorul a stabilit o limită maximă a preţului cu ridicata, în care societatea s-a încadrat.
A susţinut că s-au primit instrucţiuni de aplicare a Legii nr. 75/1995, date de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, care au fost respectate.
Curtea, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate şi dispoziţiile legale aplicabile, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive.
Potrivit art. 2 alin. (2) din Normele metodologice, date în aplicarea HG nr. 948/2001, „preţul cu ridicata luat în calculul reducerii de preţ, este preţul pentru sămânţa ambalată, cuprinde valoarea tratamentului cu insectofungicide şi/sau fungicide specifice şi reprezintă preţul loco depozit furnizor, exclusiv ambalajul şi T.V.A.".
Reducerea preţului de cumpărare a seminţelor certificate din producţia internă, folosită la însămânţare în campania agricolă din toamna anului 2001 şi primăvara anului 2002, se aplică procentual, în raport cu preţul cu ridicata.
În cauză, însă, SC U. SA, sucursala Sălaj, a înscris în documentele justificative pentru încasarea subvenţiei bugetare preţul de vânzare cu amănuntul, a seminţelor tratate şi folosite în campania agricolă, încasând în acest mod, o alocaţie bugetară de 103.773.200 lei, iar nu una de 78.989.600 lei, cât ar fi trebuit să încaseze.
Ori acordarea reducerii la preţ este o politică a statului şi ca atare, modul de calcul al acestor reduceri este cel avut în vedere de emitentul actului normativ, prin care se acordă reducerea.
Ca atare, la elementele avute în vedere prin actul normativ nu pot fi adăugate alte elemente de preţ, cum în mod greşit a procedat recurenta.
Pentru aceste motive şi cum în cauză nu există un motiv de casare de ordine publică, se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC U. SA, sucursala Sălaj, împotriva deciziei nr. 572 din 7 octombrie 2003, pronunţată de secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7993/2004. Contencios. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 8073/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
