ICCJ. Decizia nr. 8034/2004. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 8 august 2003, reclamantul R.L. a chemat în judecată Colegiul Medicilor din România, solicitând să se dispună anularea art. 68 din Regulamentul de organizare și funcționare a Colegiului Medicilor din România, întrucât acesta excede Legii nr. 74/1995 și îi aduce prejudicii profesionale.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 1020 din 25 noiembrie 2003, a admis acțiunea, a anulat în parte, prevederile art. 68 din Regulamentul de organizare și funcționare a Colegiului Medicilor din România, privind aplicarea sancțiunii de suspendare temporară și retragere a calității de membru al Consiliului Național al Medicilor, prin Comisia de Jurisdicție Profesională și Litigii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că art. 68 din Regulamentul de organizare și funcționare a Colegiului Medicilor din România, referitor la sancțiunile pe care le poate dispune prin Comisia de Jurisdicție Profesională și Litigii, este nelegal, întrucât contrazice dispozițiile Legii nr. 74/1995, care prevăd expres că numai Consiliul Național al Medicilor poate dispune suspendarea temporară pe o perioadă de 12 luni, a calității de membru și respectiv, retragerea calității de membru a Colegiului Medicilor.
împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs, pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 3041C. proc. civ., susținând că instanța a omis să se pronunțe asupra excepțiilor de prematuritate și inadmisibilitate, pentru neefectuarea procedurii administrative prealabile prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, invocate prin întâmpinare și concluziile scrise depuse. Totodată, că, pe fondul cauzei, se impunea respingerea ei, instanța de fond făcând o greșită interpretare a dispozițiilor art. 68 din Regulamentul de organizare și funcționare a Colegiului Medicilor, în raport cu prevederile Legii nr. 74/1995.
Recursul este întemeiat.
Deși pârâtul, prin întâmpinare și concluziile scrise depuse, a invocat excepțiile de prematuritate a acțiunii reclamantului, respectiv a neîndeplinirii procedurii administrative prealabile, conform art. 5 din Legea nr. 29/1990, instanța de fond a omis să examineze și să se pronunțe asupra excepțiilor invocate.
Or, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Neprocedând în modul arătat, instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală, încât, prin admiterea recursului, potrivit art. 312 C. proc. civ., s-a dispus casarea hotărârii atacate și trimiterea dosarului, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Critica, vizând fondul cauzei, urmează să fie examinată de instanța de fond, cu ocazia rejudecării dosarului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8003/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 8051/2004. Contencios → |
|---|
