ICCJ. Decizia nr. 8256/2004. Contencios. Anulare Hotarâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 8256/2004
Dosar nr. 1115/2003
Şedinţa publică din 16 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 15 mai 2002, la Tribunalul Dolj, reclamanta T.D. a chemat în judecată Ministerul Educaţiei şi Cercetării, Consiliul Judeţean Dolj şi Şcoala Scăeşti, solicitând obligarea primului pârât, să-i plătească drepturile băneşti reprezentând indemnizaţia de 40% acordată cadrelor didactice calificate, în baza HG nr. 769/1998 şi art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că este cadru didactic calificat la Şcoala generală Scăieşti, că până la data de 28 februarie 2002 a beneficiat de indemnizaţia de 40% din salariul de bază şi că prin HG nr. 167/2002, acest spor a fost diminuat, reclamanta primind numai 5%, ceea ce este nelegal.
Acţiunea a fost respinsă, prin sentinţa nr. 661 din 5 iunie 2002, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi litigii de muncă.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, R.C., ca reprezentant al reclamantei, în calitate de membru al Uniunii Sindicatelor Independente din Învăţământ Dolj, susţinând că Ministerul Educaţiei şi Cercetării a defavorizat judeţul Dolj, în ce priveşte acordarea sporului de izolare, în comparaţie cu alte judeţe.
Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă, prin Decizia nr. 1968 din 4 octombrie 2002, a admis recursul, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza, spre soluţionare, în primă instanţă, la secţia de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova, reţinând că reclamanta a înţeles să conteste HG nr. 167/2002 şi actele premergătoare acesteia.
Secţia contencios administrativ a pronunţat sentinţa nr. 548 din 12 decembrie 2002, prin care a respins acţiunea, ca nefondată, părţi fiind reclamanta şi pârâţii Ministerul Educaţiei şi Cercetării, Inspectoratul Şcolar Judeţean Dolj, Consiliul Judeţean Dolj, Guvernul României şi Şcoala Scăeşti.
Instanţa reţine că prin HG nr. 167/2002, s-a abrogat HG nr. 769/1998 şi s-a aprobat o altă diferenţiere, pe zone geografice şi localităţi, a indemnizaţiei pentru cadrele didactice din zonele ce intră în sfera de cuprindere a art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997.
Mai reţine că nu se poate avea în vedere crearea unui regim discriminatoriu între diferite zone geografice, pentru că însăşi legea dă dreptul la acordarea procentelor diferenţiate, în funcţie de zona geografică sau de gradul de izolare, HG nr. 167/2002 fiind dată în limitele şi cu aplicarea Legii nr. 128/1997 şi nu încalcă drepturile câştigate.
Uniunea Sindicatelor Independente din Învăţământ Dolj, prin preşedinte R.C., a promovat recurs împotriva ultimei sentinţe, considerând că este nelegală şi netemeinică.
Susţine că HG nr. 167/2002 este discriminatorie, prin stabilirea procentului de 5 - 12%, faţă de procentul de 5 - 80% stabilit prin Legea nr. 128/1997 şi prin alocarea unor fonduri salariale mai mari şi nu a unor procente mai mari pentru alte judeţe, în baza aceloraşi criterii şi a unor condiţii similare.
Susţine şi că astfel, se aduce atingere drepturilor deja câştigate şi nu se stimulează cadrele didactice calificate, de a se stabili în zone mai puţin atractive.
Recursul este nefondat.
Prin art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, s-a prevăzut acordarea unei indemnizaţii cuprinsă între 5 - 80% din salariul de bază al funcţiei îndeplinite, pentru personalul didactic calificat, care are domiciliul sau reşedinţa în mediul rural sau în localităţi izolate, în raport cu zona geografică respectivă, urmând ca diferenţierea pe zone şi localităţi să se facă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea ministerului de resort.
În baza acestor dispoziţii legale, s-a emis HG nr. 769/1998, prin care s-au stabilit criteriile de acordare a acestei indemnizaţii şi procentele ce se atribuie pe zone şi localităţi.
Aşa cum corect susţine intimatul Ministerul Educaţiei şi Cercetării, între timp au intervenit modificări în evoluţia unor localităţi, din punct de vedere economic şi social, ceea ce a impus ca ministerul să propună Guvernului, stabilirea unor procente în raport cu noile realităţi, pe zone, de la I, la XIII, iar prin HG nr. 167/2002, localităţile din judeţul Dolj au fost încadrate între zona X şi zona XIII, cu procente între 12 şi 5%.
În acest fel s-a făcut o repartizare mai echitabilă a indemnizaţiei prevăzută de Legea nr. 128/1997, tot între procentele de 5 - 80% din salariul de bază al funcţiei îndeplinite, ţinându-se cont de modificările intervenite între timp în evoluţia diverselor localităţi din ţară.
Nu s-a făcut dovada că prin noua hotărâre s-ar fi defavorizat judeţul Dolj, faţă de alte judeţe sau că ar fi fost alocate fonduri mai mari altor judeţe, în baza aceloraşi criterii şi condiţii, prin hotărâre urmărindu-se acordarea procentului de indemnizaţie, în funcţie de situaţiile existente în momentul de faţă în diverse zone şi localităţi, pentru o repartizare cât mai echitabilă a fondurilor alocate în acest sens.
În acest fel s-au diminuat sumele alocate pentru unele zone sau localităţi, dar în acelaşi timp s-au majorat pentru altele, însă s-au menţinut limitele stabilite de Legea nr. 128/1997, respectiv între 5 - 80% din salariul de bază al funcţiei îndeplinite.
Prin abrogarea HG nr. 769/1998, prin HG nr. 167/2002, nu s-a adus atingere drepturilor deja câştigate în baza primei hotărâri, drepturi care se pot modifica în urma intrării în vigoare a celei de a doua hotărâri, numai de la data prevăzută de aceasta, nu şi pentru trecut.
Pentru toate considerentele menţionate mai sus, în temeiul art. 14 din Legea nr. 29/1990 şi art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul de faţă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de T.D., prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente din Învăţământ Dolj - R.C., preşedinte, împotriva sentinţei civile nr. 548 din 12 decembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8233/2004. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 8258/2004. Contencios. Anulare Hotarâre... → |
|---|
