ICCJ. Decizia nr. 8258/2004. Contencios. Anulare Hotarâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 8258/2004
Dosar nr. 1117/2003
Şedinţa publică din 16 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 15 mai 2002, la Tribunalul Dolj, reclamantul T.I. a chemat în judecată, Ministerul Educaţiei şi Cercetării, Consiliul Judeţean Dolj şi Şcoala Scăieşti, judeţul Dolj, solicitând obligarea primului pârât, la plata drepturilor băneşti, constând în indemnizaţia de 40%, cuvenită cadrelor didactice calificate, în baza prevederilor HG nr. 769/1998 şi art. 48 alin. (2) din Legea nr. 128/1997.
În motivarea acţiunii, reclamantul arată că este cadru didactic calificat la Şcoala Scăieşti, judeţul Dolj, că până la data de 28 februarie 2002, a beneficiat de indemnizaţia de 40% din salariul de bază, şi că prin HG nr. 167/2002, acest spor a fost diminuat nejustificat, la 5%.
Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi litigii de muncă, prin sentinţa nr. 663 din 5 iunie 2002, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, R.C., ca reprezentant al membrilor de sindicat din Uniunea Sindicatelor Independente din Învăţământ Dolj, susţinând că Ministerul Educaţiei şi Cercetării a defavorizat judeţul Dolj, în comparaţie cu alte judeţe.
Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă, prin Decizia nr. 1970 din 4 octombrie 2002, a admis recursul, a casat sentinţa şi a trimis cauza, spre rejudecare, în primă instanţă, la Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, reţinând că reclamantul a înţeles să conteste HG nr. 167/2002 şi actele premergătoare acesteia, astfel că acţiunea priveşte un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, pentru care competenţa revine secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova.
Procedând la judecarea cauzei, ca instanţă de fond, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, cu citarea şi a Guvernului României şi Inspectoratului Şcolar al judeţului Dolj, a respins acţiunea, prin sentinţa nr. 550 din 12 decembrie 2002, reţinând că prin HG nr. 167/2002, s-a abrogat HG nr. 769/1998, aprobându-se o altă diferenţiere pe zone geografice şi localităţi, a indemnizaţiei pentru cadrele didactice din zonele ce intră în sfera de cuprindere a art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, în limitele prevăzute de lege.
Mai reţine că s-a urmărit stimularea cadrelor didactice calificate, de a locui şi presta activităţi în zone mai puţin atractive sau cu condiţii grele de trai şi că prin emiterea HG nr. 167/2002, nu se încalcă dreptul deja câştigat în baza HG nr. 769/1998, ci se dispune numai pentru viitor.
Uniunea Sindicatelor Independente din Învăţământ, în calitate de reprezentant al reclamantului, prin preşedintele acesteia, R.C., a declarat recurs împotriva ultimei sentinţe, susţinând că este nelegală şi netemeinică.
Consideră că drepturile salariale erau deja câştigate şi că HG nr. 167/2002 este discriminatorie, prin măsura stabilirii procentului între 5 - 12%, faţă de procentul de 5 - 80% prevăzut de Legea nr. 128/1997, în acest fel nefiind stimulate cadrele didactice calificate, să se stabilească în zone mai puţin atractive.
Menţionează şi că nu au fost consultate sindicatele în luarea acestei hotărâri şi că, în baza aceloraşi criterii şi condiţii similare, altor judeţe le-au fost alocate fonduri salariale mai mari, respectiv procente mai mari.
Consiliul Judeţean Dolj a formulat întâmpinare la cererea de recurs, prin care invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, susţinând că are calitate procesuală pasivă, emitentul actului, şi că între Consiliul Judeţean Dolj şi reclamant nu există raporturi juridice, pentru că unităţile de învăţământ preuniversitar nu îi sunt subordonate.
Referitor la fondul cauzei, arată că HG nr. 167/2002 este legală, fiind dată în aplicarea Legii nr. 128/1997.
Întâmpinare a depus şi Ministerul Educaţiei şi Cercetării, care invocă excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile administrative, considerând că reclamantul nu a respectat dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, în sensul de a face dovada că ar fi formulat cerere, anterior introducerii acţiunii, la Guvernul României sau la Ministerul Educaţiei şi Cercetării, în vederea anulării HG nr. 167/2002.
În ce priveşte fondul cauzei, menţionează că hotărârea atacată este legală, dată în baza art. 49 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, ţinându-se cont de modificările intervenite între timp, în ce priveşte evoluţia localităţilor din punct de vedere economic şi social.
Conform prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., „Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Ca atare, se impune ca întâi să se analizeze cele două excepţii invocate de Consiliul Judeţean Dolj şi de Ministerul Educaţiei şi Cercetării.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Dolj, se va reţine că este întemeiată, deoarece prin acţiune s-a solicitat anularea unei hotărâri a Guvernului, iar aplicarea acesteia nu intră între atribuţiile Consiliului Judeţean Dolj, acesta neavând nici un raport juridic cu Şcoala Leu sau cu alte unităţi de învăţământ preuniversitar.
Întemeiată este şi excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile administrative.
Conform dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, a contenciosului administrativ, „Înainte de a cere instanţei, anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vătămat, se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevăzut la art. 1 alin. (2), autorităţii emitente, care este obligată să rezolve reclamaţia, în termen de 30 de zile de la aceasta".
Reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat Guvernului, înainte de introducerea acţiunii de faţă, pentru a solicita anularea sau modificarea HG nr. 167/2002.
Cum această procedură era obligatoriu de îndeplinit, iar reclamantul nu s-a conformat, se constată că acţiunea apare ca inadmisibilă şi se impunea a fi respinsă ca atare, această excepţie fiind întemeiată, făcând de prisos cercetarea în fond, a pricinii.
Deoarece instanţa de fond a respins totuşi acţiunea, chiar dacă respingerea este urmarea analizării fondului pricinii, prezentul recurs nu poate fi admis.
Ca atare, în temeiul art. 299 şi 312 C. proc. civ., se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţiile invocate.
Respinge recursul declarat de T.I., prin reprezentantul Uniunii Sindicatelor Independente din Învăţământ Dolj - R.C., preşedinte, împotriva sentinţei civile nr. 550 din 12 decembrie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8256/2004. Contencios. Anulare Hotarâre... | ICCJ. Decizia nr. 8287/2004. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
