ICCJ. Decizia nr. 1131/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1131/2005
Dosar nr. 4590/2004
Şedinţa publică din 22 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ, la Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamantul B.N, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, a contestat hotărârea nr. 7885 din 3 iunie 2003 a Comisiei, prin care i-a fost respinsă cererea de stabilire a calităţii de beneficiar al Legii nr. 189/2000.
Motivându-şi cererea, reclamantului a arătat că s-a născut la 18 decembrie 1944, în localitatea Chilia Nouă, raionul Ismail - U.R.S.S., unde părinţii săi, B.P. şi B.V., fuseseră deportaţi din anul 1942.
Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 33/CA din 9 februarie 2004, a admis acţiunea şi a stabilit reclamantului B.N., calitatea de beneficiar al Legii nr. 189/2000, aşa cum a fost modificată şi completată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că din actele de stare civilă ale reclamantului rezultă că s-a născut la data de 18 decembrie 1944, în localitatea Chilia Nouă, raionul Ismail - U.R.S.S., unde părinţii săi erau deportaţi.
Aceste înscrisuri, coroborate cu declaraţiile martorilor P.C. şi B.V., confirmă calitatea de strămutat a contestatorului, cu consecinţa acordării drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, Casa Judeţeană de Pensii Constanţa, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., a susţinut că reclamantul nu a făcut dovada calităţii de refugiat din motive etnice, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 2 din Normele de aplicare a OG nr. 105/1999.
Astfel, din extrasul Prefecturii judeţului Tulcea nr. 5865 rezultă fără echivoc, că tatăl petentului, B.P., împreună cu familia, şi-a ales domiciliu în oraşul Tulcea.
A mai precizat că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală, admiţând cererea, în baza unor acte de repatriere, şi nu de strămutare forţată.
Din toate înscrisurile prezentate de reclamant, precum şi din depoziţiile martorilor, rezultă că în perioada dinaintea războiului, familia reclamantului a avut afaceri şi a deţinut proprietăţi pe teritoriul mai multor state.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile acestei ordonanţe, cetăţeanul român care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuţii etnice, în sensul că a fost strămutat în altă localitate, decât cea de domiciliu.
Din toate actele prezentate de reclamant, precum şi din depoziţiile martorilor, reiese faptul că în perioada dinaintea războiului, familia reclamantului a avut afaceri şi a deţinut proprietăţi pe teritoriul mai multor ţări şi că în iulie 1945 s-a repatriat în România.
Din copia extras de pe adresa Prefecturii judeţului Tulcea din 11 iulie 1945, eliberată de Arhivele Statului, rezultă că tatăl petentului, B.P., împreună cu familia, şi-a ales domiciliul în oraşul Tulcea, iar această situaţie nu se încadrează în prevederile art. 1 lit. c) din actul normativ sus-menţionat.
Pentru aceste motive, reclamantul nu a făcut dovada refugiului din motive de persecuţie etnică, din actele prezentate rezultând că a fost repatriat, iar nu strămutat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Constanţa împotriva sentinţei nr. 33/CA din 9 februarie 2004, a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi pe fond, respinge acţiunea formulată de B.N.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1130/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1133/2005. Contencios → |
|---|
