ICCJ. Decizia nr. 1146/2005. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1146/2005
Dosar nr. 7646/2004
Şedinţa publică din 22 februarie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată şi înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatatorul B.Ş. a solicitat anularea deciziei civile nr. 236/2004, pronunţată de această instanţă, invocând dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
În motivarea contestaţiei, contestatorul a arătat că recursul formulat împotriva sentinţei civile nr. 94/2003, a Curţii de Apel Constanţa, a fost anulat ca netimbrat, deşi taxa de timbru o achitase, fără ca, însă, să ajungă la termen pentru a face dovada în acest sens.
La dosarul de faţă a fost conexat şi dosarul nr. 8064/2004, al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, având ca obiect aceeaşi cerere, respectiv contestaţia în anulare împotriva aceleiaşi decizii, pentru acelaşi motiv.
Analizând contestaţia în anulare formulată, în raport cu motivele invocate şi cu dispoziţiile procedurale aplicabile, Curtea o va respinge pentru următoarele considerente:
Prin Decizia civilă nr. 236/2003, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a anulat ca netimbrat, recursul declarat de contestator împotriva sentinţei nr. 94/2003, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că recurentul, deşi a fost legal citat cu menţiunea timbrării, existând dovada în acest sens, nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a depus la dosar chitanţele reprezentând taxa de timbru datorat.
Susţinerea contestatorului, în sensul că, deşi achitase taxa de timbru, nu s–a putut prezenta la termen, pentru a o depune, nu poate fi primită, deoarece, aşa cum rezultă din dosarul nr. 3107/2003, în care s-a pronunţat Decizia contestată, anterior termenului în care a fost soluţionat recursul, recurentul a trimis prin poştă un „memoriu", înregistrat la 22 ianuarie 2004, prin care, însă, nu a făcut vorbire de taxa de timbru achitată şi nici nu a solicitat termen în acest sens.
Aşa fiind, Curtea nu poate reţine, ca fiind o „greşeală materială", în sensul dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., faptul că instanţa de recurs a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, dispunând anularea recursului, ca netimbrat.
Contestatorul avea posibilitatea să trimită eventual prin poştă dovada achitării taxei de timbru, aşa cum a trimis, de altfel, memoriul înregistrat la 22 ianuarie 2004, recursul fiind soluţionat la 28 ianuarie 2004.
În consecinţă, în raport cu cele mai sus reţinute, contestaţia în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de B.Ş., împotriva deciziei nr. 236 din 23 ianuarie 2004, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1142/2005. Contencios.. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 1149/2005. Contencios. Anulare Hotărâre... → |
|---|
