ICCJ. Decizia nr. 1142/2005. Contencios.. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1142/2005
Dosar nr. 5121/2003
Şedinţa publică din 22 februarie 2005
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 2 decembrie 2003, SC R.P. SRL (fostă P.C.C. SRL) Bucureşti, a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia pentru Dialog, Familie şi Solidaritate Socială Bucureşti, revizuirea deciziei nr. 3529 din 28 octombrie 2003, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie i-a respins recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 310 din 25 martie 2001, a Curţii de Apel Bucureşti.
Societatea a invocat prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., existenţa unor hotărâri definitive potrivnice date în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Astfel, revizuienta a arătat că prin sentinţa civilă nr. 477 din 30 mai 2002 a Tribunalului Bucureşti, irevocabilă prin Decizia nr. 34 din 20 ianuarie 2003, a Curţii de Apel Bucureşti, i s-a admis acţiunea şi s-a dispus anularea actului administrativ nr. 44CC din 1 iunie 2001 şi a procesului-verbal nr. 35 din 24 aprilie 2001, privind creanţe bugetare, de 416.995.920 lei taxă de timbru social şi 777.184.400 lei, majorări de întârziere şi exonerarea societăţii de plata acestor sume.
Prin hotărârile judecătoreşti a căror anulare s-a solicitat pe calea revizuirii, a fost respinsă acţiunea privind anularea aceluiaşi proces-verbal de control şi a deciziei nr. 1648 din 19 octombrie 2001, a Ministerului Finanţelor Publice, astfel încât sunt incidente prevederile art. 322 pct. 7, urmând a se dispune anularea celor din urmă hotărâri.
Au fost ataşate dosarul nr. 532/2001 al Tribunalului Bucureşti, secţia V-a civilă şi dosarul nr. 2031/2001, al Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Analizând actele şi lucrările cauzei, în raport cu motivul invocat şi cu prevederile art. 322 al pct. 7 C. proc. civ., Curtea va constata că este întemeiată cererea de revizuire, regăsindu-se cazul reglementat de textul de lege sus-menţionat.
Astfel, se reţine că prin procesul-verbal nr. 35 din 24 aprilie 2001, organele de control din cadrul Direcţiei pentru Dialog, Familie şi Solidaritate Socială Bucureşti au constatat că în perioada 1 iulie - 18 august 1999, societatea nu a calculat, evidenţiat şi virat taxa de timbru social asupra participării la jocurile de noroc, în sumă de 416.995.920 lei, la care s-au adăugat majorări de întârziere de 777.184.400 lei.
Împotriva actului de control, societatea a depus contestaţii, atât la organul emitent, cât şi la Ministerul Finanţelor Publice şi apoi a formulat două acţiuni distincte: la Tribunalul Bucureşti, împotriva actului administrativ nr. 44CC din 1 iunie 2001, al Direcţiei pentru Dialog, Familie şi Solidaritate Socială (dosar nr. 5321/2001) şi respectiv, la Curtea de Apel Bucureşti, împotriva deciziei nr. 1648 din 19 octombrie 2001, emisă de minister, în baza OUG nr. 13/2001 (dosar nr. 2031/2001).
Deşi litigiul de fond era acelaşi în ambele cauze - stabilirea dacă măsura dispusă prin procesul-verbal nr. 35/2001, constând în obligarea societăţii la plata taxei de timbru social şi a majorărilor de întârziere, este temeinică şi legală, cele două dosare au primit soluţii diferite.
Astfel, prin sentinţa civilă nr. 477 din 20 mai 2002, a Tribunalului Bucureşti, irevocabilă prin respingerea recursului, prin Decizia civilă nr. 34 din 20 ianuarie 2003, a Curţii de Apel Bucureşti, a fost admisă acţiunea reclamantei şi s-a dispus anularea actului de control şi a celui emis în soluţionarea contestaţiei şi exonerarea societăţii de plata debitelor stabilite.
Prin sentinţa civilă nr. 310 din 25 martie 2002, a Curţii de Apel Bucureşti, a fost respinsă acţiunea reclamantei, privind anularea aceluiaşi proces-verbal de control şi a deciziei nr. 1648/2001, a Ministerului Finanţelor Publice.
Această hotărâre a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 3529 din 28 octombrie 2003, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care a respins ca nefondat, recursul societăţii.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea constată că se regăseşte cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., existenţa unor hotărâri potrivnice în una şi aceeaşi cauză.
În consecinţă, în baza art. 327 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va admite cererea de revizuire şi va dispune anularea celei din urmă hotărâri irevocabile, respectiv sentinţa civilă nr. 310 din 25 martie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti şi Decizia nr. 3529 din 28 octombrie 2003, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de SC R.P. SRL (fostă P.C.C. SRL) Bucureşti împotriva deciziei nr. 3529 din 28 octombrie 2003, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ.
Anulează sentinţa civilă nr. 310 din 25 martie 2002, a Curţii de Apel Bucureşti şi Decizia nr. 3529 din 28 octombrie 2003, a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1139/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1146/2005. Contencios → |
|---|
