ICCJ. Decizia nr. 1436/2005. Contencios. Refuz înscriere în tabloul C.E.C.-C.A.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1436/2005
Dosar nr. 7197/2004
Şedinţa publică din 7 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 28 ianuarie 2004, reclamanta SC C.C. SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, reprezentată de U.N., administrator unic a chemat în judecată Corpul C.E.C.C.A.R., solicitând obligarea pârâtului să procedeze la înscrierea în Tabloul Corpului, motivat de faptul că, potrivit art. 8 din OG nr. 65/1994, are ca obiect de activitate, exercitarea profesiei de expert contabil, are un singur acţionar care este expert contabil, iar acţiunile societăţii sunt nominative.
În motivarea acţiunii, reclamanta a mai arătat că până la data înfiinţării societăţii, U.N. şi-a exercitat profesia de expert contabil cu titlu independent, conform deciziei nr. 154 din 28 august 2000, a C.E.C.C.A.R., filiala Mehedinţi, fiind înscris în Tabloul Experţilor, la poz. 10951, iar în societatea comercială înfiinţată, acesta urma să desfăşoare, conform statutului, aceleaşi activităţi. Totodată, arată reclamanta, la data înmatriculării erau în vigoare codurile de clasificare a activităţilor în economia naţională (C.A.E.N.), aprobate prin HG nr. 656/1997, iar codurile agreate de C.E.C.C.A.R., în vederea autorizării şi înscrierii în Tabloul Corpului, erau 7412 şi 7484.
Se mai susţine în acţiune că în condiţiile în care alte societăţi aflate în situaţii similare, în opinia administratorului reclamantei, au fost înscrise în tablou, acesteia i s-a refuzat abuziv avizul pentru înscrierea în Tabloul Corpului, întrucât „obiectul de activitate al societăţii a fost codificat pe coduri care nu mai există în clasificaţia codurilor C.A.E.N.", fără a se ţine seama, însă, de data înfiinţării sale, anterioară intrării în vigoare a Ordinului nr. 601/2002, al Institutului Naţional de Statistică.
Reclamanta mai arată că a îndeplinit şi îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 8 din OG nr. 65/1994, precum şi prevederile Regulamentului de organizare şi funcţionare a C.E.C.C.A.R. şi ale Codului privind conduita etică şi profesională a experţilor contabili şi contabililor autorizaţi pentru a fi înscrisă în Tabloul Corpului.
După declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, prin sentinţa nr. 109/CA din 29 martie 2004, a Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 326 din 14 mai 2004, a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată. Instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că societatea a refuzat radierea codului C.A.E.N. - 7484, ce se regăseşte în obiectul principal de activitate al acesteia, cod abrogat prin introducerea altor coduri agreate, situaţie în care refuzul pârâtei de a o autoriza în baza dispoziţiilor legale în vigoare, nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, SC C.C. SRL, arătând că „aceasta este lipsită de temei legal, pe alocuri confuză şi hilară".
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine, rezumativ, că: în mod greşit instanţa de fond nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 29/1990, în sensul de a solicita pârâtei, întreaga documentaţie care a stat la baza refuzului înscrierii în Tabloul Corpului; instanţa de fond a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, schimbând înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, în sensul că reclamanta nu a solicitat autorizarea, ci numai înscrierea în Tabloul Corpului; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 258 C. proc. civ. şi că sentinţa atacată a fost redactată şi comunicată cu încălcarea prevederilor art. 6 din Legea nr. 29/1990, la 27 de zile de la pronunţare, fiind „construită" pe argumentele din întâmpinarea pârâtei.
Examinându-se sentinţa atacată, în raport cu toate criticile formulate, cu toate probele administrate în cauză, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., se constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Cu privire la primul motiv de recurs, se reţine netemeinicia acestuia, în raport cu caracterul supletiv al normei la care face referire recurenta, cuprinsă în art. 10 din Legea nr. 29/1990.
Astfel, conform alin. (1) al art. 10, la primirea acţiunii, instanţa va dispune citarea părţilor şi va putea cere autorităţii al cărei act este atacat, să-i comunice de urgenţă acel act, împreună cu întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii lui, precum şi orice alte lucrări necesare pentru soluţionarea cauzei, iar potrivit dispoziţiilor alin. (2) al aceluiaşi articol, „în acelaşi mod se va proceda şi în cazul refuzului nejustificat de rezolvare a cererii privind un drept recunoscut de lege".
De altfel, se constată că opţiunea instanţei de fond se justifică şi în raport cu faptul că reclamanta a depus la dosarul cauzei, suficiente înscrisuri pentru formarea convingerii acesteia cu privire la soluţia litigiului.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, se constată că instanţa de fond a reţinut în considerentele sentinţei atacate, că obiectul cererii este obligarea pârâtei „să procedeze la înscrierea în tabloul corpului", iar faptul că aceasta a utilizat şi noţiunea de autorizare, subliniază corelaţia dintre cele două noţiuni, autorizare şi înscriere, autorizarea semnificând avizarea fără de care nu se poate înscrie.
Cu privire la al treilea motiv de recurs, este necontestat că potrivit dispoziţiilor art. 258 C. proc. civ., dispozitivul hotărârii se pronunţă de preşedinte, în şedinţă, chiar în lipsa părţilor.
În cauză, se constată, pe de o parte, că nu s-a făcut nici o dovadă, în sensul că s-ar fi încălcat această dispoziţie. Pe de altă parte, dacă în cazul nesemnării dispozitivului se prevede sancţiunea nulităţii, în cazul pronunţării în şedinţă publică, a dispozitivului de către alt membru al completului de judecată sau de către grefier, nu este prevăzută vreo sancţiune juridică.
Prin urmare, chiar şi în ipoteza existenţei situaţiei pe care o invocă recurenta, nedovedită de altfel, nu se poate aplica sancţiunea nulităţii.
Cu privire la motivul de recurs referitor la încălcarea dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 29/1990, se constată că nici acesta nu poate fi primit, natura juridică a termenului de redactare fiind aceea a unui termen de recomandare.
Referitor la motivul de recurs privind considerentele sentinţei atacate, greşite în opinia reclamantei, se constată că nici acesta nu poate fi primit.
Conform art. 8 din OG nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, aprobată prin Legea nr. 42/1995, modificată şi completată prin OG nr. 89/1998, aprobată prin Legea nr. 186/1999, societăţile comerciale de expertiză contabilă trebuie să îndeplinească condiţiile arătate la lit. a) - d) ale acestui articol.
Potrivit dispoziţiilor art. 20, activitatea de expert contabil şi de contabil autorizat poate fi exercitată numai de persoanele fizice şi juridice, membri ai Corpului Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi, înscrişi în tablou, iar conform art. 21 din ordonanţă, înscrierea în Tabloul Corpului se face, la cerere, de către filialele judeţene şi a municipiului Bucureşti, dacă cei în cauză fac dovada că îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 4 lit. a) şi c), respectiv art. 5 lit. a) şi c), articole modificate prin Legea nr. 186/1999.
Regulamentul de organizare şi funcţionare a C.E.C.C.A.R. prevede şi atribuţiile privind înscrierea în Tabloul Corpului, iar Codul de conduită etică şi profesională a experţilor contabili şi contabililor autorizaţi din România statuează şi asupra caracteristicilor societăţilor recunoscute de Corp, conform art. 8 din OG nr. 65/1994.
Potrivit dispoziţiilor HG nr. 656/1997, privind aprobarea Clasificării activităţilor din economia naţională C.A.E.N., intrată în vigoare la data de 1 ianuarie 1998, activităţile de contabilitate, revizie contabilă, consultanţă în domeniul fiscal sunt prevăzute la codul 7412, în timp ce la codul 7484 - alte activităţi de servicii prestate în principal întreprinderilor, sunt prevăzute: „Servicii ale agenţiilor de încasări (agenţii de încasare a ratei pentru credite). Recuperarea valorilor, facturilor (notelor de plată); notelor de credit; evaluarea solvabilităţii şi a respectabilităţii particularilor (persoanelor) sau întreprinderilor. Intermedierea pentru vânzare sau cumpărare a unei afaceri de mărime mică sau mijlocie, inclusiv cabinetele liber profesioniştilor. Activităţi de expertiză şi activităţi de emisiuni ale titlurilor de obligaţiuni (acţiuni) şi a cupoanelor acestora. Servicii de informare la domiciliu şi înlesniri pentru afaceri. Servicii de design specializat pentru: textile, confecţii, încălţăminte, mobilă, aparatură, decoraţiuni interioare, bijuterii etc. Servicii de promovare comercială (organizare de târguri, expoziţii, simpozioane, mese rotunde, prezentări de modă etc.). Alte servicii pe bază de tarif sau contract neincluse în alte categorii", excepţiile fiind expres prevăzute.
Într-adevăr, Ordinul nr. 601/2002 al Preşedintelui Institutului Naţional de Statistică privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională - C.A.E.N. a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003, conform art. 3 din ordin, dar aria de cuprindere al codului 7412 privind activităţile de contabilitate, revizie contabilă, consultanţă în domeniul fiscal s-a extins în timp ce „alte activităţi de servicii prestate în principal întreprinderilor" cod 7487, include operaţiuni distincte, procedându-se conform tabelului de conversie între C.A.E.N. şi C.A.E.N. rev.1, pentru codurile care au suferit modificări. Astfel, fostul cod 7484 nu mai există, dar în locul acestuia figurează codurile 7486 şi 7487, prin modificare (detaliere şi recodificare).
În speţă, se constată că recurentei i s-a emis certificatul de înregistrare la 19 iunie 2002, având ca activitate principală : 7484 - Alte activităţi de servicii prestate în principal întreprinderilor, conform Cap. II al actului constitutiv al societăţii.
Doar la art. 5 din acest act se prevede că societatea va mai putea desfăşura şi activităţi prevăzute la codul 7412 - activităţi de contabilitate, revizie contabilă, consultanţă în domeniul fiscal, (situaţie reţinută şi în încheierea nr. 932 din 13 iunie 2002, dată de judecătorul delegat de Tribunalul Judeţean Mehedinţi, la Oficiul Registrului Comerţului).
În cererea de înscriere în Tabloul Corpului, formulată la 10 februarie 2003, de recurenta-reclamantă, la profilul de activitate, sunt trecute în principal activităţi ce se încadrează în alt cod, decât fostul 7484, care, de altfel, a şi fost modificat.
Prin urmare, astfel cum corect a reţinut şi instanţa de fond, nu se poate elibera avizul C.E.C.C.A.R., decât în condiţiile în care obiectul de activitate din actul constitutiv cuprinde activităţi din codurile C.A.E.N. 7412, 7414, 7487şi 7260, iar nu 7484.
Se constată, astfel, că autoritatea pârâtă nu putea aviza înscrierea în Tabloul Corpului, unei societăţi a cărei activitate nu intră în sfera de competenţă a OG nr. 65/1994, cu modificările şi completările ulterioare, refuzul exprimat prin adresele nr. 3762 din 16 iunie 2003 şi nr. 7837 din 4 iulie 2003, fiind pe deplin justificat.
În consecinţă, constatându-se că criticile formulate sentinţei atacate sunt nefondate, se va respinge recursul declarat în cauză, în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 14 şi 18 din Legea nr. 29/1990.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC C.C. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva sentinţei nr. 326 din 14 mai 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 143/2005. Contencios. Anulare Ordin M.A.N.... | ICCJ. Decizia nr. 1437/2005. Contencios. Anulare măsură de... → |
|---|
