ICCJ. Decizia nr. 1461/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1461/2005
Dosar nr. 45/2005
Şedinţa publică din 7 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2519 din 4 noiembrie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a respins acţiunea formulată de reclamanta L.R., în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a municipiului Bucureşti, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că reclamanta nu a depus în susţinerea cererii formulate în baza Legii nr. 189/2000, la comisie şi nici la dosarul cauzei, acte oficiale din care să rezulte persecuţia din motive etnice, respectiv strămutarea familiei sale, ca urmare a regimurilor instaurate în România, în perioada 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, reclamanta L.R., criticând-o ca nelegală şi netemeinică, arătând că declaraţiile martorilor au dovedit calitatea sa de refugiată din localitatea Oradea, în Arad, pe perioada 27 octombrie 1940 - 6 martie 1945, însă instanţa de fond a ignorat dispoziţiile legale în materie, care prevăd admisibilitatea probei cu martori, în dovedirea situaţiilor de persecuţie din motive etnice, cât şi în stabilirea intervalului de timp pentru care se solicită drepturile conform legii.
A mai susţinut recurenta, că statutul său de persoană refugiată a rezultat şi din menţiunea notarului public, făcută la data de 20 martie 1943, pe copia certificatului de deces al tatălui acesteia, cu privire la scutirea de timbrul cererii, ca fiind refugiată.
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 din Normele pentru aplicarea OG nr. 105/1999, aprobate prin HG nr. 127/2002, prin persoană strămutată în altă localitate se înţelege persoana care a fost mutată sau a fost obligată să îşi schimbe domiciliul în altă localitate, din motive etnice, în această categorie fiind incluse şi persoanele care au fost expulzate sau refugiate, cum este cazul în speţă.
Din actele depuse la dosar se constată că refugiul reclamantei, împreună cu mama şi fraţii săi, s-a produs din motive etnice, în urma ocupării Ardealului de Nord-Vest, din localitatea de domiciliu, Oradea, la Arad, în data de 27 octombrie 1940.
Tot astfel, menţiunea din înscrisul notarial atestă faptul că, reclamanta, la 20 martie 1943, se afla în Arad, fiind refugiată.
În consecinţă, Curtea reţine că recurenta se încadrează în categoria persoanelor prevăzute la art. 2 din HG nr. 127/2002, având calitatea de persoană refugiată, pentru perioada 27 octombrie 1940 - 17 noiembrie 1943, când prin schimbarea stării civile a încetat situaţia de refugiu, în care aceasta s-a aflat anterior încheierii căsătoriei.
Aşa fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciind că sentinţa atacată este nelegală, va admite recursul declarat de L.R. şi va dispune modificarea sentinţei atacate, în sensul că va admite acţiunea reclamantei şi va dispune anularea hotărârii nr. 11950/7210 din 23 aprilie 2004, emisă de pârâtă. Va obliga pe pârâtă să îi recunoască reclamantei, beneficiul dispoziţiilor Legii nr. 189/2000, pentru perioada 27 octombrie 1940 - 17 noiembrie 1943, începând cu 1 februarie 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de L.R. împotriva sentinţei civile nr. 2519 din 4 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că admite acţiunea reclamantei şi dispune anularea hotărârii nr. 11950/7210 din 23 aprilie 2004, emisă de pârâtă.
Obligă pe pârâta Casa de Pensii a municipiului Bucureşti să emită o nouă hotărâre prin care să îi recunoască reclamantei, beneficiul dispoziţiilor Legii nr. 189/2000, pentru perioada 27 octombrie 1940 - 17 noiembrie 1943, începând cu 1 februarie 2003.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1454/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1545/2005. Contencios. Refuz plată daune... → |
|---|
