ICCJ. Decizia nr. 2283/2005. Contencios. Refuz întocmire act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2283/2005
Dosar nr. 5699/2004
Şedinţa publică din 6 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
P.I., în contradictoriu cu Ministerul Public şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, a solicitat darea unei hotărâri prin care pârâţii să fie obligaţi să emită un act privind indemnizaţia de încadrare lunară a unui magistrat (procuror) în activitate, corespunzătoare funcţiei pe care el a deţinut-o la fosta Procuratură Judeţeană Galaţi, care să includă şi adaosul de 20% aferent vechimii în funcţie de peste 20 ani, act care să fie înaintat Casei Judeţene de Pensii Galaţi, în vederea obţinerii diferenţei de drepturi de pensie, de care a fost privat;
- să i se calculeze indemnizaţia de încadrare la valoarea de referinţă sectorială de 1.636.502 lei, pentru perioada 1 ianuarie 2002 - 30 septembrie 2002 şi respectiv, la valoarea de 1.833.754 lei, pentru perioada 1 octombrie 2002 - 31 decembrie 2002, ultima valoare urmând a fi majorată cu 6% pentru perioada 1 ianuarie 2003 - 1 octombrie 2003, iar ceea ce rezultă, cu încă 9% pentru perioada ulterioară.
S-a mai precizat că cifra care va rezulta din operaţiunile de mai sus, reprezintă baza de calcul pentru stabilirea (sau recalcularea) pensiei de serviciu ce i se cuvine, până la o eventuală altă modificare, ce urmează a fi comunicată, inclusiv modul de stabilire pe etape, către Casa Judeţeană de Pensii Galaţi.
În cauză, au fost introduse din oficiu, Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale şi Casa Judeţeană de Pensii Galaţi.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 52/F din 8 martie 2004, a respins acţiunea, pentru lipsa calităţii procesuale pasive faţă de pârâtele Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale şi Casa Judeţeană de Pensii Galaţi şi ca nefondată, faţă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pârâtele Casa Naţională de Pensii şi Casa Judeţeană de Pensii Galaţi nu au calitate procesuală, pentru că reclamantul nu doreşte în actualul cadru procesual, stabilirea unor drepturi faţă de acestea, iar faţă de autorităţile chemate - Ministerul Public şi Parchetul Curţii de Apel Galaţi, cererea apare inutilă, întrucât drepturile magistraţilor, la pensie de serviciu, rezultă exclusiv din lege, iar aplicarea dispoziţiilor privind drepturile de pensie, precum şi recalculări, revizuiri, indexări, pentru toate persoanele asigurate în sistemul asigurărilor publice, inclusiv pentru foştii sau actualii magistraţi, se face de Casa teritorială de pensii prin decizii.
Comunicarea modificărilor prin colaborarea între instituţiile interesate, în baza înţelegerii intervenite între Ministerul Muncii şi Ministerul Justiţiei, are valoare numai a unor acte preparatorii prealabile, actele neputând fi atacate în mod separat în justiţie.
Considerând hotărârea nelegală, reclamantul a declarat recurs şi a solicitat admiterea, casarea sentinţei şi admiterea acţiunii faţă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, temeiul legal fiind Legea nr. 50/21996, modificată şi completată prin OG nr. 83/2000, OUG nr. 187/2002, art. 3, OUG nr. 177/2002, art. 49, OUG nr. 123/2003, art. 1 şi art. 2 lit. e) şi art. 103 alin. (5) din Legea nr. 92/1992.
În ce priveşte respingerea acţiunii pentru lipsa de calitate procesuală pasivă a Casei Naţionale de Pensii şi a Casei Judeţene de Pensii Galaţi, precizează că aceste părţi au fost introduse în cauză, de instanţă, din oficiu.
Recursul este fondat, potrivit celor ce se vor arăta:
În esenţă, reclamantul solicită ca pârâţii să fie obligaţi să comunice organului de pensii, cuantumul nou al pensiei de serviciu, în urma recunoaşterii dreptului de actualizare conform dispoziţiilor Legii nr. 92/1992, republicată.
Astfel, obiectul acţiunii circumscrie dispoziţiile art. 1 teza a II-a din Legea nr. 29/1990, urmărind sancţionarea refuzului nejustificat al autorităţii pârâte de a rezolva cererea reclamantului, referitor la dreptul de a se actualiza în mod corect pensia de serviciu a magistratului.
În contextul dat, reţinerea instanţei, că cererea apare inutilă şi că nu este posibilă comunicarea relaţiilor cerute prin acţiune, este greşită.
Prin această motivare, în realitate s-a respins acţiunea, ca inadmisibilă, ori, aşa cum s-a arătat, există temei legal pentru promovarea ei.
Ca urmare a aplicării OG nr. 83/2000, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1996, rezultă că în calculul pensiei trebuie introdus procentul de 20% reprezentând adaosul pentru vechimea în magistratură, lucru cerut de reclamant şi asupra căruia instanţa nu s-a pronunţat.
Refuzul Parchetului General de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de a comunica Casei Naţionale de Pensii, indemnizaţia de încadrare majorată cu 20%, cu motivarea că OG nr. 83/2000 nu poate avea caracter retroactiv, nu poate fi primit, întrucât actualizarea pensiilor în funcţie de evoluţia nivelului salariului de bază, reprezintă prin esenţa ei o operaţiune ulterioară stabilirii dreptului de pensie şi poate fi efectuată, doar după data intrării în vigoare a legii care acordă acest drept. Sub acest aspect, data pensionării este lipsită de orice relevanţă.
În consecinţă, se va admite recursul şi se va casa sentinţa cu trimitere spre rejudecare, pentru ca instanţa să se pronunţe pe obiectul acţiunii, având în vedere dispoziţiile legale invocate: OG nr. 83/2000, OUG nr. 187/2001, OUG nr. 177/2002, OUG nr. 123/2003 şi care au ca obiect, actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului, în sensul includerii sporului de vechime în magistratură în procent de 20%, începând cu 1 noiembrie 2000 şi continuând cu perioadele menţionate în dispoziţiile legale invocate şi comunicarea către Casa Naţională de Pensii, a noului cuantum al pensiei de serviciu, la datele solicitate, în vederea plăţii diferenţelor cuvenite până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P.I. împotriva sentinţei civile nr. 52/F din 8 martie 2004, a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 228/2005. Contencios. Anulare hotărâre... | ICCJ. Decizia nr. 2284/2005. Contencios. Anulare hotărâre... → |
|---|
