ICCJ. Decizia nr. 2411/2005. Contencios. împotriva deciziei Curţii de Conturi Secţia Jurisdicţională. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2411/2005
Dosar nr. 950/2003
Şedinţa publică din 12 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Direcţia de Control Financiar a Camerei de Conturi Bucureşti a efectuat o verificare la S.N.S.P.A., sub aspectul respectării dispoziţiilor legale privind gestionarea şi folosirea fondurilor publice pe anul 2000.
Procesul-verbal nr. 1777 din 20 decembrie 2001, întocmit cu acest prilej, a fost trimis Procurorului financiar care, în raport cu actele dosarului şi obiecţiunile S.N.S.P.A., a dispus clasarea cauzei, prin rezoluţia din 11 februarie 2002, pronunţată în dosarul nr. 13219/20/D/2002.
Procurorul financiar a considerat că, în ceea ce priveşte achitarea cu întârziere a obligaţiilor privind drepturile salariale constând în diferenţe C.A.S., nu rezultă elemente pe baza cărora să se reţină existenţa răspunderii civile delictuale, deoarece, din punct de vedere al vinovăţiei, lipseşte intenţia, neglijenţa sau imprudenţa, iar dispoziţiile pct. 2 din OUG nr. 2/1999 (abrogată prin art. 198 din Legea nr. 19/2000), au avut în vedere numai posibilitatea obţinerii unei bonificaţii şi nu au reprezentat o obligaţie necesară a fi îndeplinită în mod absolut.
Cu privire la plăţile efectuate către furnizorii serviciilor de pază, s-a apreciat că orice consecinţă se situează în sfera răspunderii civile contractuale.
Faţă de constatarea depăşirii normativelor la cheltuieli pentru carburanţi, s-au analizat prevederile art. 13, 82, 92, 170 şi ale art. 171 din Legea nr. 84/1995, republicată şi s-a reţinut că autonomia universitară este garantată şi vizează, între altele, domeniul administrării şi finanţării activităţii didactice şi de cercetare din instituţiile de învăţământ superior care funcţionează în condiţiile art. 70 (alin. (1) lit. b) din Legea nr. 72/1996, privind finanţele publice.
Împotriva actului de clasare, a formulat plângere, Direcţia de Control Financiar Bucureşti, care a fost admisă de Procurorul general financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României, prin rezoluţia nr. 13266/27D/2002 din 27 martie 2002.
Urmare a admiterii plângerii, s-a dispus infirmarea actului de clasare şi restituirea dosarului, în vederea completării controlului, cu precizarea ca, în continuare, sesizarea colegiului jurisdicţional să se efectueze în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea nr. 94/1992, republicată.
După restituire, în urma examinării dosarului, Direcţia de Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi a municipiului Bucureşti, prin încheierea nr. 79 din 17 mai 2002, a dispus sesizarea Colegiului jurisdicţional, referindu-se la aceleaşi constatări care au reprezentat şi obiectul dosarului de clasare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Colegiului jurisdicţional Bucureşti, formând obiectul dosarului nr. 83/2002 şi a fost suspendată la 11 septembrie 2002, până la soluţionarea definitivă a cererii de reexaminare.
Împotriva rezoluţiei nr. 13266/27D/2002 a Procurorului general financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României au formulat cerere de reexaminare, în temeiul art. 39 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, republicată, S.V., V.L., S.O. şi I.Ş., care îndeplinesc diverse funcţii în cadrul S.N.S.P.A. Aceştia şi-au motivat cererea, arătând că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, astfel încât rezoluţia de clasare din 11 februarie 2002 a fost legală şi temeinică.
Curtea de Conturi a României, în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992, republicată, prin Decizia nr. 60 din 18 decembrie 2002, a respins cererea de reexaminare.
Instanţa a reţinut că motivele invocate de petenţi în cererea de reexaminare constituie, în fapt, apărări de fond, care sunt supuse analizei şi în cauza aflată spre soluţionare în dosarul nr. 83/2002 al Colegiului jurisdicţional Bucureşti şi că admiterea cererii de reexaminare şi menţinerea actului de clasare ar crea un conflict procedural în ceea ce priveşte soluţionarea cauzei de către instanţe diferite din sistemul de organizare al Curţii de Conturi.
Că, în raport cu prevederile art. 31 alin. (2) sau ale art. 31 alin. (1), raportate la cele ale art. 97 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, modul de sesizare al Colegiului jurisdicţional, prin rezoluţia atacată, nu poate constitui obiectul cererii de reexaminare.
Împotriva deciziei au declarat recurs, în termen legal, S.V., V.L., S.O. şi I.Ş.
În motivare, recurenţii au susţinut, în esenţă, că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 39 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, care nu condiţionează promovarea cererii de reexaminare, de conţinutul măsurii dispuse prin rezoluţia contestată, legea nefăcând o astfel de distincţie. Astfel, nu există nici o prevedere legală care să susţină concluzia instanţei, că s-ar crea un conflict procedural, în cazul admiterii cererii de reexaminare, în soluţionarea cauzei, de către instanţe diferite ale Curţii de Conturi.
Pe fondul cauzei, recurenţii au arătat că, prin rezoluţia Procurorului general financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României, s-a dispus în mod nelegal admiterea plângerii formulate de Direcţia de Control Financiar Ulterior Bucureşti şi desfiinţarea actului de clasare, cu restituirea dosarului pentru completare, în condiţiile în care, actul de control cuprindea toate elementele, nemaifiind necesară completarea sa.
Că, soluţia procurorului general financiar de admitere a plângerii este nemotivată.
Criticile formulate sunt întemeiate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, „împotriva soluţiei Procurorului general financiar, partea interesată poate face cerere de reexaminare, la Curtea de Conturi, în compunerea prevăzută la art. 56".
Faţă de prevederile mai sus citate, instanţa a reţinut, în mod eronat, că modul de sesizare a Colegiului jurisdicţional, prin rezoluţia Procurorului general financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României, nu poate constitui obiectul cererii de reexaminare, deoarece soluţia a fost de restituire a dosarului, pentru completarea controlului.
Întrucât norma legală indicată nu condiţionează admisibilitatea cererii de reexaminare, de soluţia Procurorului general financiar, instanţa nu putea face o asemenea interpretare restrictivă, potrivit principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Instanţa a reţinut greşit şi că eventuala admitere a cererii de reexaminare, cu consecinţa menţinerii actului de clasare, ar crea conflict procedural cu Colegiul jurisdicţional Bucureşti.
În realitate, acest conflict este doar aparent.
Pe de o parte, deoarece, prin încheierea de la 11 septembrie 2002, pronunţată în dosarul nr. 83/2002, Colegiul jurisdicţional Bucureşti a dispus suspendarea judecării cauzei, până la soluţionarea cererii de reexaminare.
S-a înlăturat, astfel, riscul pronunţării a două hotărâri contradictorii.
Pe de altă parte, nu există temei nici pentru susţinerea instanţei, în sensul că cele două cauze ar avea acelaşi obiect sau ar viza aceleaşi apărări de fond, referitoare la existenţa răspunderii civile delictuale.
Astfel, dacă cererea de reexaminare poartă amprenta rezoluţiei Procurorului general financiar pe de lângă Curtea de Conturi a României nr. 13266/27D/2002, prin care s-a dispus infirmarea actului de clasare şi restituirea dosarului, pentru completarea controlului, obiectul cauzei din dosarul nr. 83/2002 al Colegiului jurisdicţional Bucureşti îl constituie obligaţiile bugetare sesizate de către Direcţia de Control Financiar Ulterior a municipiului Bucureşti, prin încheierea nr. 79 din 17 mai 2002.
Prin urmare, în mod netemeinic şi fără nici un fundament legal, Curtea de Conturi, în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992, republicată, a respins cererea de reexaminare.
În ceea ce priveşte fondul cererii de reexaminare, analizând motivele invocate, în raport cu cele expuse de către petenţi şi cu reglementările legale incidente, Curtea constată că cererea este întemeiată.
Prin rezoluţia Procurorului general financiar s-a restituit în mod greşit cauza, la organul de control, cu toate că actul de control cuprindea toate elementele care să permită analiza acestuia, din punct de vedere al legalităţii.
Soluţia este eronată şi faţă de împrejurarea că, iniţial, actul de control fiind calificat ca proces-verbal de constatare, a fost supus procedurii prevăzute de art. 36-37 din Legea nr. 94/1992, republicată, iar, ulterior, fără nici o justificare, a fost considerat ca raport asupra conturilor, supus procedurii desprinse de art. 31-35 din lege.
În ceea ce priveşte admiterea plângerii formulate, soluţia Procurorului general financiar este nemotivată.
Referitor la actul de clasare, s-a reţinut în mod corect că, în speţă, nu sunt întrunite răspunderi civile delictuale a persoanelor a căror răspundere a fost stabilită prin actul de control, constatarea aceasta fiind infirmată fără nici o motivare de Procurorul general financiar.
Având în vedere toate cele expuse şi în considerarea dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Curtea va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată, în sensul admiterii cererii de reexaminare.
Pe cale de consecinţă, se va anula soluţia Procurorului general financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României nr. 13266/27D din 27 martie 2002 şi se va menţine rezoluţia de clasare nr. 9001/1D din 11 februarie 2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de S.V., V.L., S.O. şi I.Ş. împotriva deciziei nr. 60 din 18 decembrie 2002 a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională.
Modifică Decizia atacată, în sensul că admite cererea de reexaminare formulată de V.L., I.Ş., S.V. şi S.O.
Anulează soluţia Procurorului general financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României, nr. 13266/27D din 27 martie 2002 şi menţine rezoluţia de clasare nr. 9001/1D din 11 februarie 2002.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2410/2005. Contencios. Anulare Hotărâre de... | ICCJ. Decizia nr. 2414/2005. Contencios. Anulare decizie A.N.V.... → |
|---|
