ICCJ. Decizia nr. 2525/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2525/2005
Dosar nr. 7511/2004
Şedinţa publică din 14 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta R.M. a chemat în judecată Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, solicitând instanţei, ca în contradictoriu cu pârâta, să dispună anularea hotărârii nr. 1689 din 24 noiembrie 2003 şi obligarea acesteia să-i recunoască statutul de persoană refugiată, întrucât în perioada septembrie 1940 - septembrie 1945 a fost refugiată în Siseşti, Maramureş.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 718 din 27 mai 2004, a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei şi pe cale de consecinţă, a dispus respingerea acesteia, ca tardivă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că reclamanta ar fi trebuit să se adreseze direct instanţei de judecată, şi nu emitentului actului, fapt ce a determinat depăşirea termenului legal de 30 de zile.
Împotriva acestei sentinţe, considerată nelegală şi netemeinică, a declarat recurs, reclamanta R.M., susţinând că la momentul depunerii, plângerea a fost făcută în termen legal, dar că fiind îndreptată greşit către intimată, aceasta era obligată să-i pună în vedere, instanţa competentă a-i soluţiona cererea sau să o expedieze acesteia.
Recursul este nefondat.
În fapt, la data de 29 aprilie 2004, recurenta-reclamantă a formulat contestaţie împotriva hotărârii nr. 1689 din 24 noiembrie 2003, a Casei Judeţene de Pensii Maramureş.
Potrivit art. 7 pct. 4 din OG nr. 105/1999, „împotriva hotărârii Comisiei judeţene de pensii sau a municipiului Bucureşti, persoana interesată poate face contestaţie la curtea de apel, în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990".
În speţă, reclamanta s-a adresat Curţii de Apel Cluj, la data de 29 aprilie 2004, deşi, aşa cum rezultă din adresa nr. 47329 din 22 martie 2004, a Casei Judeţene de Pensii Maramureş, avea cunoştinţă de hotărârea nr. 1689 din 24 noiembrie 2003, încă de la data de 19 decembrie 2003, când a formulat contestaţie, la pârâtă.
Cum reclamanta s-a adresat mai întâi emitentului actului, şi nu instanţei de judecată, ea a depăşit termenul legal de 30 de zile prevăzut de lege, acţiunea fiind tardiv formulată, aşa încât respingerea acesteia, ca tardivă, de către instanţa de fond, este corectă. Cât priveşte susţinerea recurentei, că emitentul actului ar fi trebuit să-i comunice instanţa competentă a-i soluţiona cauza şi termenul în care să se adreseze acesteia, menţionăm că acesta nu poate fi primită, întrucât conform unui principiu de drept unanim cunoscut, nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii, invocând propria sa vină.
În consecinţă, instanţa de fond pronunţând o hotărâre legală şi temeinică, recursul este nefondat şi urmează să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de R.M. împotriva sentinţei civile nr. 718 din 27 mai 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2524/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2526/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
