ICCJ. Decizia nr. 2526/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii 309/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2526/2005
Dosar nr. 7512/2004
Şedinţa publică din 14 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul B.P. a chemat în judecată Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, solicitând instanţei, ca în contradictoriu cu aceasta şi pe calea contenciosului administrativ, să dispună anularea hotărârii nr. 1138 din 6 februarie 2003 şi recunoaşterea drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 10 mai 1952 - 7 mai 1955.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că în perioada arătată mai sus a efectuat stagiul militar în U.M. 03048 Câlnic, judeţul Hunedoara, după care a muncit în construcţii, în mai multe localităţi şi cu toate acestea, pârâta nu i-a acordat drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 782 din 3 iunie 2004, a admis acţiunea reclamantului, dispunând anularea hotărârii nr. 2835 din 5 iunie 2003, emisă de pârâtă. Totodată, a obligat-o pe aceasta din urmă să-i recunoască şi să-i achite reclamantului, drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 10 mai 1952 - 7 mai 1955, începând cu data de 1 septembrie 2002.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că din tabelul cu detaşamentele de muncă întocmit de Arhivele Naţionale şi pus la dispoziţia instanţei, pe suport magnetic, de către pârâtă, rezultă că toate detaşamentele de muncă în care a lucrat reclamantul, se regăsesc în acest tabel.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut că unitatea militară înscrisă în livretul militar al reclamantului nu se regăseşte în evidenţa întocmită de Arhivele Naţionale, aşa cum greşit a reţinut instanţa de fond, în această evidenţă figurând numai două unităţi militare (U.M. 03478 Constanţa şi U.M. 03488 Constanţa).
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele următoare:
Conform art. 1 şi 6 din Legea nr. 309/2002, beneficiază de prevederile acestei legi, persoana, cetăţean român, care a efectuat stagiul militar în detaşamente de muncă din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961, stabilirea drepturilor urmând a se face de Casele teritoriale de pensii şi a municipiului Bucureşti, la cerere, pe baza înscrisurilor din livretele militare, din adeverinţele eliberate de Centrele militare judeţene sau U.M. 02405 Piteşti.
Deci, prin această reglementare, legiuitorul a instituit două condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ de către persoana care pretinde acordarea drepturilor prevăzute de lege: să fi efectuat stagiul militar în cadrul unor detaşamente de muncă, şi nu în cadrul unor unităţi militare, iar a doua condiţie este aceea ca acele detaşamente să fi făcut parte din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
În cauză, deşi instanţa reţine că „din declaraţiile reclamantului rezultă că acesta a efectuat stagiul militar în detaşamentele de muncă Câlnic, Vatra Dornei, Agestru, Făget, Cluj, Caransebeş, Lugoj, totuşi, acesta (reclamantul) nu a depus nici un act în dovedirea acestui fapt".
Singura menţiune făcută în carnetul de muncă este aceea privind efectuarea de către reclamant a stagiului militar în U.M. 0348 Câlnic, care nu se regăseşte, însă, în tabelul întocmit de Arhivele Naţionale, acest tabel făcând referire la U.M. 03478 Constanţa şi U.M. 03488 Constanţa.
În consecinţă, recursul fiind fondat în sensul celor ce au precedat, urmează a fi admis, a se casa sentinţa atacată şi în fond, a se respinge, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Maramureş împotriva sentinţei civile nr. 782 din 3 iunie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea formulată de B.P.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2525/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2528/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
