ICCJ. Decizia nr. 2541/2005. Contencios. Anulare Hotărâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2541/2005
Dosar nr. 8138/2004
Şedinţa publică din 15 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 23 iunie 2003, reclamanta C. Strehaia a chemat în judecată pârâţii Guvernul României, Consiliul Local al comunei Brezniţa de Motru şi Consiliul Judeţean Mehedinţi, solicitând să se dispună anularea HG nr. 963/2002 poziţia 5 - 1.5.2 construcţii şi 8 cod 2.14.8 construcţii.
Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat cerere de intervenţie în cauză, la 24 iunie 2004.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 429 din 24 iunie 2004, a admis acţiunea, a anulat HG nr. 963/2002 poziţia 5 -1.5.2. construcţii şi 8 cod 2.14.8 construcţii şi a respins cererea de intervenţie.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut nelegalitatea HG nr. 963/2002, prin care au fost incluse în domeniu public al comunei Brezniţa de Motru, magazinul universal cu bufet şi brutăria din comuna Brezniţa de Motru, deşi construcţiile sunt proprietatea reclamantei, potrivit Legii nr. 109/1996 care reglementează organizarea şi funcţionarea cooperaţiei de consum şi cooperaţiei de credit.
Împotriva sus-menţionatei sentinţe a declarat recurs, pârâtul Guvernul României, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., susţinând în esenţă: 1) că instanţa nu a analizat toate aspectele care au condus la emiterea actului atacat, respectiv anexa din care fac parte cele două imobile în discuţie; 2) că procedura administrativă prealabilă nu a fost îndeplinită cu autoritatea emitentă a hotărârii, respectiv Secretariatul General al Guvernului; 3) că, greşit, instanţa nu a reţinut că reclamanta nu a contestat hotărârea consiliului local, prin care a fost aprobat şi însuşit inventarul bunurilor întocmit de Comisia special constituită conform art. 21 din Legea nr. 213/1998, respectiv că reclamanta nu a invocat excepţia ilegalităţii actului atacat; 4) că, eronat, instanţa a reţinut că hotărârea de guvern este act administrativ care are efect constitutiv de drept de proprietate în favoarea unităţilor administrativ-teritoriale, şi nu doar de atestare a regimului juridic al proprietăţii publice, diferenţiat de regimul juridic al proprietăţii private ce aparţine aceleiaşi unităţi administrativ-teritoriale.
Recursul este nefondat.
Imobilele indicate la poziţia 5 - 1.5.2 construcţii şi 8 cod 2.14.8 construcţii în HG nr. 963/2002, respectiv magazinul universal cu bufet şi brutăria comunei Brezniţa de Motru, au fost construite pe terenul proprietate publică atribuit C.C. Strehaia, fiind proprietatea acesteia, conform evidenţei contabile fiind înregistrate, ca făcând parte din patrimoniul acesteia, achitându-se impozitele în baza declaraţiei de impunere, reclamanta având posesia şi folosinţa netulburată şi continuă de la realizarea lor.
Actele depuse la dosar pe baza cărora a fost întocmit şi raportul de expertiză, confirmă aspectele sus-menţionate şi legalitatea sentinţei instanţei de fond.
Intimata-reclamantă a îndeplinit procedura administrativ prealabilă potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, atât faţă de recurent care nu i-a dat răspuns, cât şi faţă de intervenientul Ministerul Administraţiei şi Internelor, semnatar al hotărârii atacate, conform adresei nr. 1320 din 18 decembrie 2002, solicitând retractarea HG nr. 963/2002.
Faptul că reclamanta nu a contestat hotărârile consiliilor locale, respectiv judeţean, privind declararea la domeniul public al comunei, a construcţiilor în litigiu, nu este de natură a reţine legalitatea HG nr. 963/2002 care are la bază o hotărâre nelegală emisă de consiliul local care a inclus în domeniul public al comunei, bunuri proprietatea reclamantei, pentru care nu operase nici unul din modurile de dobândire a proprietăţii publice prevăzută în art. 7 din Legea nr. 213/1998, modificată.
Ilegalitatea hotărârii consiliului local se poate constata pe calea excepţiei, ca modalitate de apărare, nefiind necesară invocarea ei, iar consecinţa constatării ilegalităţii actului administrativ de autoritate este aceea că el nu mai produce efecte juridice.
Dreptul de proprietate ca drept real este absolut şi imprescriptibil, încât eroarea includerii în domeniul public al comunei, a construcţiilor proprietatea reclamantei ar avea ca efect exproprierea fără just titlu, respectiv pierderea dreptului de proprietate de către reclamantă, asupra construcţiilor, contrar Constituţiei, Legii nr. 213/1998 şi Legii nr. 109/1996.
Intimata-reclamantă este proprietara construcţiilor - magazin universal cu bufet şi brutărie din localitatea Brezniţa de Motru, terenul aferent construcţiilor fiindu-i transmis în folosinţă pe durată nedeterminată şi fără plată, în vederea realizării de construcţii, menţinându-se acest regim juridic pe toată durata existenţei construcţiilor respective în proprietatea organizaţiilor cooperatiste, potrivit art. 187 din Legea nr. 109/1996.
Instanţa de fond a reţinut că prin HG nr. 963/2002 s-a atestat greşit apartenenţa la domeniul public al comunei Brezniţa de Motru, a construcţiilor proprietatea reclamantei, faţă de prevederile art. 7 din Legea nr. 213/1998, fără să se menţioneze în considerentele sentinţei, că hotărârea de guvern atacată are efect constitutiv de drept de proprietate, cum greşit se susţine de recurentul-pârât.
Aşa fiind, recursul pârâtului este nefondat şi urmează să fie respins potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinţei civile nr. 429 din 24 iunie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2540/2005. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2548/2005. Contencios. Refuz nejustificat de... → |
|---|
