ICCJ. Decizia nr. 2807/2005. Contencios. Anulare decizie O.R.D.A. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2807/2005
Dosar nr. 7776/2004
Şedinţa publică din 26 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 26 noiembrie 2003, reclamanta SC M. SA Slatina a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul O.R.D.A., anularea deciziei nr. 37 din 9 aprilie 2003, emisă de pârât.
În motivare, reclamanta a arătat că Decizia contestată, prin care s-a dispus retragerea certificatului RFN, începând cu 10 aprilie 2003, pe motiv că societatea nu este capabilă să desfăşoare activitate în limitele legii, este emisă fără suport real, deoarece Judecătoria Slatina i-a admis plângerile formulate împotriva proceselor-verbale de contravenţie, care au stat la baza întocmirii deciziei.
Reţinând calitatea de organ al administraţiei publice centrale a pârâtului şi incidenţa prevederilor art. 3 pct. 1 C. proc. civ., Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, iniţial învestit, prin sentinţa nr. 396 din 4 noiembrie 2003, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Judecând în fond pricina, în primă instanţă, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 304 din 7 mai 2004, a respins acţiunea.
Instanţa a reţinut că actul contestat este legal emis, întrucât, prin hotărârile judecătoreşti invocate, instanţele au admis doar parţial plângerile contravenţionale, înlocuind sancţiunea amenzii, cu avertismentul, fără a infirma, însă, existenţa faptelor contravenţionale care justifică măsura retragerii certificatului.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, în termen procedural şi legal timbrat, reclamanta SC M. SA Slatina.
Recurenta a criticat soluţia atacată, susţinând că instanţa de fond a interpretat greşit actul dedus judecăţii, este lipsită de temei legal şi s-a bazat pe o apreciere eronată a probelor administrate.
Că, deşi a deţinut trei fonograme fără acte de provenienţă, acestea nu erau destinate comercializării, ci erau bunuri personale, depozitate sub tejghea, motivul pentru care Judecătoria Slatina a considerat fapta o încălcare minimă a dispoziţiilor legale.
A arătat recurenta, că faţă de împrejurarea că fapta de comercializare nu există, măsura contestată este netemeinică şi nelegală.
Criticile formulate sunt neîntemeiate.
Nu poate fi reţinută apărarea recurentei, potrivit căreia dacă amenzile contravenţionale au fost înlocuite cu avertisment, temeiul anulării certificatului RNF nu mai subzistă, fiind vorba despre o minimă încălcare a normelor legale.
Temeiul juridic al măsurii luate prin Decizia contestată îl reprezintă prevederile art. 8 alin. (5) din OG nr. 42/2000, devenit art. 8 alin. (6), în urma aprobării ordonanţei, prin Legea nr. 624/2001. În conformitate cu acest text, la baza măsurii dispuse prin Decizia Directorului general al O.R.D.A. stă constatarea săvârşirii faptelor care sunt incriminate drept contravenţii.
În speţă, aceste prevederi legale au fost respectate prin întocmirea proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AD 0001625 şi AD 0001636, ambele din 19 februarie 2003.
Legea nu condiţionează aplicarea măsurii de retragere a certificatului, de natura sancţiunii aplicate, astfel încât sub aspectul săvârşirii contravenţiei, nu are relevanţă că instanţa a înlocuit sancţiunea amenzii, cu cea a avertismentului.
Aşa după cum, în mod corect a reţinut şi prima instanţă, fapta respectivă există, procesele-verbale indicate fiind menţinute cu privire la constatarea contravenţiei. Chiar dacă încălcarea legii a fost mică, aşa cum susţine recurenta, întrucât legea nu distinge în ceea ce priveşte gradul încălcării normei legale, nu se poate considera că prin Decizia atacată, intimatul-pârât a încălcat vreo normă. Având în vedere că instanţa de fond a dat o corectă dezlegare cauzei deduse judecăţii, a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, motiv pentru care, în considerarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M. SA, Slatina împotriva sentinţei civile nr. 304 din 7 mai 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 28/2005. Contencios. împotriva sentintei... | ICCJ. Decizia nr. 2808/2005. Contencios. Refuz suspendare... → |
|---|
