ICCJ. Decizia nr. 3007/2005. Contencios. Anulare decizie emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3007/2005
Dosar nr. 368/2005
Şedinţa publică din 12 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa atacată cu recurs, sentinţa civilă nr. 2449, pronunţată la data de 29 octombrie 2004, în dosarul nr. 2132/2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei G.J., formulată împotriva Comisiei Superioare de Expertiză Medicală a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că reclamanta a contestat certificatul nr. 804 din 6 aprilie 2004, emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi a sectorului 4 Bucureşti şi Decizia nr. 3149 din 15 iunie 2004, emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi şi a cerut încadrarea sa în gradul de handicap accentuat.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut, în esenţă, că în raport cu diagnosticul stabilit, anoftalmie la ochiul stâng, trebuia încadrată în gradul de handicap accentuat, iar nu în gradul de handicap mediu.
Pentru a respinge acţiunea, instanţa de fond a motivat că actele administrative atacate sunt legale, încadrarea reclamantei în gradul de handicap mediu fiind făcută cu respectarea criteriilor aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătăţii şi Familiei nr. 726/2002, ochiul drept fiind aproape normal, cu o mică corecţie.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs, reclamanta, susţinând că instanţa de fond a interpretat în mod greşit criteriile aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătăţii şi Familiei nr. 726/2002, care în cap. I pct. 4 stabileşte că anoftalmia este o afecţiune asimilată în gradul de handicap accentuat.
A mai susţinut că Dicţionarul explicativ al limbii române defineşte anoftalmia, ca fiind lipsa congenitală sau accidentală a unui ochi sau a ambilor ochi şi că doar în cazul nevăzătorilor, care sunt încadraţi de anexa 2 pct. II lit. a) din Criteriile aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătăţii şi Familiei nr. 725/2002, se cere anoftalmie bilaterală.
Recursul este nefondat.
Astfel, diagnosticul necontestat al recurentei-reclamante este hipermetropie mică la ochiul drept şi anoftalmie operatorie protezată la ochiul stâng.
Din actele medicale aflate la dosar rezultă că, la ochiul drept, recurenta-reclamantă are o vedere normală (VOD=1) cu o minimă corecţie, aceasta neavând o deficienţă vizuală accentuată, prin cecitate relativă sau absolută şi cu dificultăţi majore de orientare în spaţiu, aşa cum cer dispoziţiile Cap. I, pct. 4 din Anexa nr. 1 la Ordinul Ministerului Sănătăţii şi Familiei nr. 726/2002.
Astfel fiind, în mod judicios a reţinut instanţa de fond, că actele administrative atacate sunt legale, încadrarea reclamantei în gradul de handicap mediu fiind în concordanţă cu diagnosticul stabilit, potrivit criteriilor aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătăţii şi Familiei nr. 726/2002.
În ceea ce priveşte invocarea de către recurentă, a dispoziţiilor Ordinului Ministerului Sănătăţii şi Familiei nr. 725/2002, aceasta este greşită, nefiind incidente în cauză, privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru copii, or recurenta este adultă.
În concluzie, recursul va fi respins, hotărârea instanţei de fond fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.J. împotriva sentinţei civile nr. 2449 din 29 octombrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3005/2005. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 3012/2005. Contencios → |
|---|
