ICCJ. Decizia nr. 2998/2005. Contencios. Anulare Hotărâre Guvern nr. 447/2002 Anexa 2. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2998/2005
Dosar nr. 622/2004
Şedinţa publică din 12 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 278/F/C din 12 noiembrie 2003, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea reclamantei U.J.C.C. - F. Argeş împotriva Guvernului României, Consiliului Judeţean Argeş, Prefecturii judeţului Argeş, Consiliului Local Piteşti şi municipiului Piteşti, ca tardiv formulată şi cererea de intervenţie a Ministerului Administraţiei şi Internelor, ca lipsită de interes.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut în esenţă că acţiunea pentru anularea parţială a HG nr. 447/2002, Anexa nr. 2, poziţiile 2447 şi 2454, a fost promovată peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, calculat de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial al României din 16 august 2002.
Împotriva sentinţei, reclamanta a declarat recurs. invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În acest sens, prin motivele de recurs depuse la dosar se susţine că instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a legii, întrucât termenele pentru introducerea acţiunii se socotesc de la data comunicării actului administrativ atacat, iar în cauză HG nr. 447/2002 nu a fost adusă la cunoştinţa reclamantei.
Recursul este întemeiat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Prin HG nr. 447/2002 a fost atestat domeniul public al judeţului Argeş, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din acest judeţ, iar recurenta-reclamantă pretinde că bunurile imobile individualizate în Anexa nr. 2, poziţiile 2447 şi 2454, respectiv „punctul termic 106" şi terenul aferent, în suprafaţă de 100 mp, sunt proprietatea sa.
Instanţa de fond a reţinut că trecerea în proprietatea publică a municipiului Piteşti, a celor două imobile s-a făcut prin Decizia nr. 675/1991, emisă de Prefectul judeţului Argeş, publicată la 15 februarie 1991, astfel încât acţiunea în justiţie promovată de reclamantă, la 24 iulie 2003, este tardivă în raport cu termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, privind contenciosul administrativ.
Dar, în cauză obiectul acţiunii îl constituie HG nr. 447/2002, prin care s-a atestat, cum deja s-a arătat, domeniul public al judeţului Argeş, al municipiilor, oraşelor şi comunelor din acest judeţ, iar nu Decizia Prefectului, nr. 675/1991.
Potrivit art. 10 şi 11 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (iar hotărârea atacată este neîndoielnic, act administrativ cu caracter normativ), pentru intrarea în vigoare a unor asemenea acte este obligatorie publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Or, în cauză, R.A. M.O. a comunicat instanţei de recurs că anexele la HG nr. 447/2002 au fost publicate într-un număr de 32 exemplare, la comanda Consiliului Judeţean, la data de 13 septembrie 2002.
Aşa fiind, tipărirea celor 32 de exemplare la cererea Consiliului Judeţean Argeş, căruia i-au şi fost livrate pentru uzul propriu, nu satisface pe deplin cerinţele art. 10 şi 11 din Legea nr. 24/2002, pentru ca actul normativ respectiv să devină opozabil terţilor, iar data tipăririi să fie socotită ca fiind dată a publicării, în raport cu care să se calculeze termenele prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Iar cum în cauză nu s-a făcut dovada că reclamanta-recurentă a luat cunoştinţă de actul administrativ atacat la o altă dată, decât cea pe care a invocat-o, rezultă că cerinţa termenului de sesizare a instanţei de judecată este îndeplinită, soluţia instanţei de fond fiind nelegală şi netemeinică.
În consecinţă, se va admite recursul, va fi casată sentinţa recurată, cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Instanţa de trimitere va examina şi celelalte excepţii ridicate în faţa acesteia, iar în situaţia în care vor fi considerate neîntemeiate, va soluţiona cauza în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de F. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 278/F/C din 12 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2962/2005. Contencios. Constatare nulitate... | ICCJ. Decizia nr. 3003/2005. Contencios. Refuz plată sumă cu... → |
|---|
