ICCJ. Decizia nr. 4251/2005. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4251/2005
Dosar nr. 1520/2005
Şedinţa publică din 5 iulie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea atacată cu recurs, sentinţa civilă nr. 107 din 28 martie 2005, pronunţată în dosarul nr. 388/CA/2005, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamanta V.A., în contradictoriu cu Autoritatea Naţională a Vămilor şi a anulat Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, emis de şeful acestei autorităţi, care a fost obligat să dispună reîncadrarea reclamantei pe funcţia de inspector vamal principal, începând cu data de 15 iulie 2003 şi până la data de 1 ianuarie 2005.
Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004 s-a dispus revocarea deciziilor emise de şeful fostei Direcţii Generale a Vămilor, după data de 15 iulie 2003, privind reîncadrarea funcţionarilor publici din sistemul acestei autorităţi şi drept urmare, s-a dispus că reîncadrarea funcţionarilor publici va fi cea prevăzută în deciziile emise de aceeaşi autoritate până la data de 15 iulie 2003.
Că, prin Decizia nr. 1266 din 14 august 2003, a şefului Direcţiei Generale a Vămilor, a fost reîncadrată, potrivit prevederilor Legii nr. 161/2003, în funcţia publică de inspector de specialitate A II 2, inspector vamal principal, iar în urma emiterii Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2004 a fost reîncadrată, începând cu 15 iulie 2003, în funcţia publică de inspector vamal asistent, ceea ce reprezintă o încălcare a principiului neretroactivităţii actului administrativ, cu consecinţa retrogradării reclamantei şi încălcării principiului stabilităţii în funcţia publică.
A mai reţinut instanţa de fond că, după data de 1 ianuarie 2005, în cazul reclamantei s-a revenit la încadrarea de inspector vamal principal.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs, Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Arad, care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că Ordinul Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, a fost emis în vederea executării sentinţei civile nr. 4923 din 15 noiembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. 5579/LM/2004, rămasă definitivă şi irevocabilă, prin nerecurare.
A mai susţinut că revenirea la reîncadrările funcţionarilor publici făcute prin deciziile nr. 1155 - 1163 din 15 iulie 2003 a fost necesară, deoarece şi Decizia nr. 1264 din 14 august 2003, prin care deciziile iniţiale fuseseră revocate, precum şi deciziile nr. 1265 şi nr. 1266 din 14 august 2003, prin care s-a realizat o nouă reîncadrare, au fost anulate de instanţele judecătoreşti, prin hotărâri definitive şi irevocabile.
Recursul este întemeiat.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că în aplicarea prevederilor art. XVII alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, şeful Direcţiei Generale a Vămilor a emis, între altele, Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003, prin care, între alţii, intimata-reclamantă, care deţinea funcţia de inspector de specialitate A II 2, la Biroul Vamal Nădlac, a fost reîncadrată în funcţia publică de inspector vamal asistent.
Este adevărat, prin Decizia nr. 1266 din 14 august 2003, emisă în baza Notei de constatare nr. 43254 din 25 iulie 2003, încheiată de reprezentantul Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, s-a procedat la o nouă reîncadrare a funcţionarilor publici, ocazie cu care intimata-reclamantă a fost reîncadrată în funcţia publică de inspector vamal principal.
Dar, atât nota de constatare, cât şi Decizia nr. 1266 din 14 august 2003 au fost anulate prin hotărâri ale instanţelor judecătoreşti, iar prin Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004, emis în aplicarea şi executarea sentinţei civile nr. 4923 din 15 noiembrie 2004, a Tribunalului Bucureşti, au fost revocate deciziile emise după data de 15 iulie 2003, între care şi Decizia nr. 1266 din 14 august 2003, dispunându-se revenirea la reîncadrarea în funcţia publică stabilită, în cazul intimatei-reclamante, prin Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003.
În raport cu cele arătate mai sus, rezultă că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că prin Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004 ar fi fost încălcat principiul neretroactivităţii actului administrativ, în cauză fiind vorba de un act administrativ emis în executarea unei hotărâri judecătoreşti, definitive şi irevocabile.
De asemenea, instanţa de fond a reţinut în mod greşit că Ordinul nr. 1519 din 29 noiembrie 2004 ar fi produs efecte vătămătoare asupra drepturilor intimatei-reclamante, din moment ce reîncadrarea acesteia în funcţia publică de inspector vamal asistent a fost realizată prin Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003, act administrativ în privinţa căruia, în cauză, nu rezultă că ar fi fost contestat.
Astfel fiind, recursul va fi admis, sentinţa atacată va fi casată şi, rejudecând cauza, acţiunea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor împotriva sentinţei civile nr. 107 din 28 martie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi, pe fond, respinge acţiunea.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4250/2005. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 4252/2005. Contencios. Anulare Hotărâre de... → |
|---|
