ICCJ. Decizia nr. 4644/2005. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 30 august 2004, reclamanta SC A.Ț. SA a chemat în judecată C.S.A., solicitând să se dispună anularea, ca nelegală, a deciziei nr. 3362 din 28 iulie 2004, prin care a fost sancționată cu amendă de 5 milioane lei, în baza art. 39 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 31/2000, modificată și completată.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 191 din 31 ianuarie 2005, a respins, ca nefondată, acțiunea, reținând legalitatea deciziei atacate de reclamantă.
împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 9, 10 și art. 3041C. proc. civ., susținând, în esență, că se impunea admiterea acțiunii și anularea deciziei nr. 3362 din 28 iulie 2004, ca nelegală.
Recursul este nefondat.
Prin decizia nr. 3362 din 28 iulie 2004, emisă de C.S.A., recurenta-reclamantă a fost sancționată contravențional cu amendă de 5 milioane lei, potrivit art. 39 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 32/2000, modificată și completată, pentru încălcarea dispozițiilor art. 33 alin. (2), art. 20 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. b) din aceeași lege.
Decizia sus-menționată este legală, fiind semnată de vicepreședintele C.S.A., conform art. 4 alin. (20) - (24) din Legea nr. 32/2000, fiind neîntemeiată critica adusă de reclamantă sub acest aspect, referitor la nulitatea deciziei prin nesemnarea ei de către președintele C.S.A., aflat în imposibilitate temporară de exercitare a prerogativelor, situație nedovedită, însă, de pârâtă.
La data emiterii deciziei nr. 3362 din 28 iulie 2004 nu se împlinise termenul de prescripție, întrucât reclamanta a încheiat contractul de intermediere nr. 310 din 12 decembrie 2003, pe termen de un an, iar contravenția săvârșită este continuă, termenul de șase luni prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 curgând de la data constatării faptei (nota de constatare nr. 14168 din 16 iunie 2004).
Reclamanta-recurentă avea obligația și putea verifica faptul să SC T.A. SRL deținea numai autorizație de constituire, nu și de funcționare, prin aceasta săvârșind contravenția, constând în faptul că nu a dovedit prudență și profesionalism în activitate, potrivit art. 20 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 32/2000.
Nota C.S.A. nr. 14168 din 16 iunie 2004, în baza căreia s-a emis decizia nr. 3362 din 28 iulie 2004, a fost analizată de instanță, critica adusă sentinței de reclamantă sub acest aspect fiind neîntemeiată.
Așa fiind, recursul declarat de reclamantă este nefondat și a fost respins potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4641/2005. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4645/2005. Contencios → |
|---|
