ICCJ. Decizia nr. 5239/2005. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5239/2005
Dosar nr. 1947/2005
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 5 martie 2004 şi ulterior precizată, reclamanta SC M. SA Bozovici a solicitat anularea actelor nr. 2849 din 2 februarie 2004, emis de A.R.R. şi nr. 884 din 12 decembrie 2003, emis de agenţia Caraş-Severin din cadrul A.R.R.
În motivarea acţiunii s-a arătat că în mod abuziv reclamantei, operator de transport, i-a fost anulată licenţa de execuţie pentru traseul Dalboşeţ - Timişoara.
Prin sentinţa civilă nr. 97/2005, a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ, acţiunea a fost respinsă ca tardivă, reţinându-se că reclamaţia administrativă a fost soluţionată la 7 ianuarie 2004, de către Agenţia Caraş-Severin, iar acţiunea a fost promovată peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen, reclamanta, arătând, în esenţă, că acţiunea a fost formulată în termen, deoarece răspunsul de la autoritatea ierarhic superioară l-a primit la data de 8 februarie 2004.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Recurenta-reclamantă, la data de 18 decembrie 2003, a formulat plângere prealabilă la agenţia Caraş-Severin din cadrul A.R.R., pentru anularea deciziei acestei autorităţi, de anulare a licenţei de execuţie pentru traseul Dalboşeţ - Timişoara, cu nr. 884 din 12 decembrie 2003.
Agenţia Timişoara a A.R.R. a răspuns petentei la data de 7 ianuarie 2004.
Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, sesizarea instanţei trebuia făcută în termen de 30 de zile de la primirea răspunsului de la autoritatea emitentă a actului. Cum reclamanta-recurentă a formulat acţiunea la data de 5 martie 2004, termenul prevăzut de lege a fost depăşit, acţiunea fiind legal respinsă, ca tardivă, de către instanţa de fond.
Recurenta-reclamantă a depus plângere şi la autoritatea ierarhic superioară - A.R.R., la data de 15 ianuarie 2004. Plângerea este, însă, formulată tardiv, peste termenul de 30 de zile prevăzut de dispoziţiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, având în vedere că actul vătămător, Decizia nr. 884 a Agenţiei Caraş-Severin, prin care s-a anulat licenţa de execuţie, a fost emisă la data de 12 decembrie 2003.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de recurs care să poată fi analizate din oficiu, conform dispoziţiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M. SA Bozovici împotriva sentinţei civile nr. 97 din 22 martie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2005.
Părțile dosarului
(conform datelor publicate pe portalul instanțelor)
- SC MINIS SA BOZOVICI - Recurent (Reclamant)
- AUTORITATEA RUTIERA ROMÂNA - Intimat (Pârât)
- AGENTIA CARAS SEVERIN DIN CADRUL AUTORITATII RUTIERE ROMÂNE - Intimat (Pârât)
Termenele dosarului
| Dată de ședință | Oră începere ședință | |
|---|---|---|
| 01.11.2005 | 9:00 |
|
| 20.09.2005 | 9:00 |
|
| ← ICCJ. Decizia nr. 5238/2005. Contencios. Anulare decizie Uniunea... | ICCJ. Decizia nr. 5240/2005. Contencios. Anulare act... → |
|---|
