ICCJ. Decizia nr. 5244/2005. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5244/2005
Dosar nr. 2788/2005
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 283 din 5 aprilie 2005, la Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantele O.L., A.A. şi T.M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, anularea adresei nr. 383325 din 20 ianuarie 2005, emisă de această autoritate publică şi recunoaşterea dreptului privind clauza de mobilitate şi confidenţialitate, prevăzută de Statutul profesiei consilierului juridic şi de Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
În susţinerea actului, reclamantele au arătat că au calitatea de funcţionari publici, fiind consilieri juridici în cadrul Direcţiei Administraţiei Publice şi Juridice a Consiliului Judeţean Vrancea, iar în această calitate sunt ţinute de obligaţia prevăzută de art. 16 din Legea nr. 514/2003, privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, „potrivit căruia această categorie de funcţionari publici este obligată să respecte secretul şi confidenţialitatea activităţii desfăşurate.
Faţă de acest statut şi în raport cu obligaţiile care le incumbă, în calitatea lor de funcţionari publici - consilieri juridici, reclamantele au considerat că pot beneficia de acordarea clauzei de mobilitate şi confidenţialitate, potrivit art. 60 alin. (2) din Statutul profesiei de consilier juridic, adresându-se în acest sens Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici.
Răspunzând solicitării reclamantelor, pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, prin adresa nr. 383325 din 20 ianuarie 2005, le-a comunicat că funcţionarii publici - consilierii juridici nu beneficiază de dispoziţiile Statutului de consilier juridic, ci de dispoziţiile Codului muncii.
La termenul din 5 mai 2005 au formulat cerere de intervenţie în nume propriu, şi următorii funcţionari publici - consilieri juridici: M.C., B.M.D.V., G.T., D.R.T. şi H.C., care, de asemenea, au solicitat anularea adresei emisă de pârâtă şi recunoaşterea dreptului la sporul de mobilitate şi confidenţialitate.
Prin sentinţa civilă nr. 55 din 9 iunie 2005, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi cererea de intervenţie şi, anulând adresa nr. 383325/2005, emisă de pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, a recunoscut dreptul reclamanţilor şi al intervenienţilor, la clauza de mobilitate şi confidenţialitate prevăzut de Statutul consilierilor juridici şi de Legea nr. 53/2003.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că adresa emisă de pârâta Agenţia Naţională a funcţionarilor publici întruneşte condiţiile de fond şi formă, precum şi condiţiile ad validitatem şi ad probtationem ale actelor normative, putând fi, deci, atacată la instanţa de contencios administrativ, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, întrucât vatămă grav interesele reclamantelor şi intervenienţilor.
A mai reţinut instanţa de fond că, în calitatea lor de consilieri juridici, reclamantele şi intervenienţii au drepturile şi obligaţiile prevăzute de legislaţia în vigoare aplicabilă acestei categorii profesionale, inclusiv dreptul la spor de mobilitate şi confidenţialitate, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi funcţionarea profesiei de consilier juridic şi art. 60 alin. (2) din Statutul acestei profesii.
Împotriva acestei soluţii, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs, pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, invocând prevederile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea înregistrată la 5 aprilie 2005, reclamantele O.L., A.A. şi T.M. au chemat în judecată Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, solicitând anularea adresei nr. 383325 din 20 ianuarie 2005, prin care li s-a comunicat faptul că funcţionarii publici încadraţi în funcţiile de consilieri juridici, nu beneficiază de clauza de mobilitate şi confidenţialitate prevăzută de Statutul profesiei de consilier juridic şi în art. 25 şi 26 din legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare.
În mod greşit, instanţa de fond a apreciat că această adresă are caracter de act normativ, aceasta trebuind să fie interpretată numai ca un punct de vedere legal emis de către o autoritate publică, întrucât nu îndeplineşte condiţiile de fond şi formă prevăzute de art. 6, 7, 10 şi 11 din Legea nr. 24/2000, republicată, privind normele de tehnică legislativă.
Această adresă reprezintă numai un punct de vedere, fără a avea în mod necesar un caracter obligatoriu, dat fiind faptul că dispoziţiile art. 3 din OUG nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, prevăd că „Gestiunea sistemului de salarizare a funcţionarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare şi în numărul de posturi aprobate de lege".
Având în vedere cele mai sus expuse, şi văzând şi prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de pârâtă şi se va modifica sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamante şi a cererilor de intervenţie formulate în nume propriu de ceilalţi consilieri juridici.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici împotriva sentinţei civile nr. 55 din 9 iunie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea formulată de reclamantele O.L., A.A. şi T.M.
Respinge cererea de intervenţie formulată în nume propriu de M.C., B.M.D.V., G.T., D.R.T. şi H.C.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5242/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 5251/2005. Contencios. Refuz răspuns memoriu.... → |
|---|
