ICCJ. Decizia nr. 5661/2005. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5661/2005
Dosar nr. 85/2005
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 225 din 25 octombrie 2004, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea reclamanţilor L.C. şi L.D., formulată în contradictoriu cu SC S.N.I.F. SA Bucureşti, sucursala Prahova, Primăria comunei Filipeştii de Târg şi Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Mediului şi Dezvoltării Rurale şi a anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 2975 din 12 februarie 2004, privind terenul în suprafaţă de 3040 mp, situat în comuna Filipeştii de Târg, satul Brătuşanca, judeţul Prahova.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că actul administrativ atacat este nelegal, întrucât prin el s-a atestat dreptul de proprietate în favoarea SC S.N.I.F. SA Bucureşti asupra unui teren care, la data emiterii actului, se afla în proprietatea privată a localităţii Filipeştii de Târg, potrivit hotărârii nr. 2708 din 24 octombrie 2002 a Comisiei judeţene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi a celor forestiere.
Împotriva sentinţei, SC S.N.I.F. SA Bucureşti a declarat recurs, susţinând că aceasta este netemeinică şi nelegală, întrucât instanţa care a pronunţat-o, nu a analizat toate documentele prezentate de societate, pentru dovedirea dreptului de administrare şi, ulterior, de proprietate, asupra terenului în discuţie.
Recursul este nefondat.
Din considerentele sentinţei rezultă că instanţa a examinat atent probele administrate şi a constatat pe baza acestora, că certificatul de atestare atacat a fost emis cu încălcarea prevederilor art. 1 din HG nr. 834/1991 şi ale art. 20 din Legea nr. 15/1990, întrucât terenul în suprafaţă de 3040 mp, situat pe raza localităţii Brătuşanca, nu numai că nu era necesar desfăşurării activităţii, câtă vreme a fost închiriat reclamanţilor, dar se afla încă din 10 octombrie 2002, în proprietatea privată a comunei Filipeştii de Târg.
Faptul că în actele SC S.N.I.F. Bucureşti, sucursala Prahova, terenul în discuţie a fost evidenţiat şi evaluat în patrimoniul societăţii şi că impozitele şi taxele locale aferente au fost plătite de aceasta, nu înseamnă că societatea a dobândit şi dreptul de proprietate asupra terenului.
Instanţa de contencios administrativ sesizată cu cererea de chemare în judecată (precizată la 25 octombrie 2004), a examinat legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 2975 emis la 12 februarie 2004, de Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor şi Mediului, având în vedere situaţia terenului şi normele legale existente la data emiterii actului.
Or, la acea dată, adică 12 februarie 2004, terenul de 3040 mp cuprins în certificatul de atestare atacat, se afla în proprietatea privată a comunei Filipeştii de Târg, administrată de Consiliul Local comunal, potrivit hotărârii nr. 2708 din 24 octombrie 2002, a Comisiei judeţului Prahova, pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi a celor forestiere şi, prin urmare, societatea S.N.I.F. Bucureşti nu putea pretinde legal un drept asupra lui.
Împrejurarea că, ulterior emiterii certificatului de atestare şi promovării unor procese civile între reclamanţii-intimaţi şi societatea comercială menţionată, hotărârea nr. 2708/2002 a fost revocată de Comisia judeţeană Prahova pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, prin hotărârea nr. 3457 din 28 aprilie 2004, este lipsită de relevanţă, întrucât, cum deja s-a arătat, este de principiu că legalitatea actelor administrative se examinează în contencios administrativ, în raport cu situaţia de fapt şi de drept existente la data emiterii lor.
Aşa fiind, având în vedere cele prezentate, recursul se priveşte ca nefondat şi, ca atare, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC S.N.I.F. SA Bucureşti, sucursala Ploieşti şi continuat de R.A. A.N.I.F., sucursala teritorială Argeş, Buzău - Unitatea de Administrare Prahova, împotriva sentinţei civile nr. 225 din 25 octombrie 2004, a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5660/2005. Contencios. Excepţie de... | ICCJ. Decizia nr. 5662/2005. Contencios. Anulare act... → |
|---|
