ICCJ. Decizia nr. 675/2005. Contencios. La declinarea de competenta (refuz rezolvare cerere). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 675/2005
Dosar nr. 1929/2003
Şedinţa publică din 8 februarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 3 martie 2003, reclamanta SC B.N.P. SA Craiova, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A.S. SA Craiova, a chemat în judecată pe pârâta A.D.S., solicitând să i se recunoască dreptul şi să-i fie reparată paguba, prin obligarea pârâtei la repararea pagubei rezultată din activitatea contrară legii - refuzul rezolvării cererii privind un drept recunoscut de lege, cauzându-se o daună de 9.016.129.210 lei, constând în valoarea investiţiilor deţinute pe terenul cu destinaţie agricolă, care a fost concesionat de pârâtă, unei terţe persoane.
În motivarea acţiunii s-a arătat că pârâta a concesionat terenuri agricole pe care se află investiţii ale societăţii, al cărei lichidator este reclamanta, fără a respecta prevederile imperative ale HG nr. 626/2001, dispunând scoaterea din patrimoniul societăţii, a investiţiilor, printr-un act de voinţă unilateral.
Prin sentinţa civilă nr. 138/2003, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj, secţia comercială, reţinând că reclamanta pretinde daune - contravaloarea investiţiilor de pe terenul concesionat de pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, reclamanta, susţinând în esenţă că nu i s-a acordat termen pentru a-şi pregăti apărarea faţă de excepţia de necompetenţa materială; că este vorba de refuzul nejustificat al autorităţii pârâte, de a rezolva o cerere referitoare la un drept prevăzut de lege; că instanţa a încălcat principiul disponibilităţii, prin interpretarea obiectului acţiunii şi a realizat o denegare de dreptate.
Verificând cauza, în funcţie de motivarea recursului, în lumina dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
La termenul de judecată de la curtea de apel, din data de 4 aprilie 2003, în mod corect reclamantei nu i s-a acordat termen pentru lipsă de apărare, întrucât a fost reprezentată de un consilier juridic, acesta având pregătirea necesară pentru a pune concluzii.
Instanţa fondului a apreciat în mod judicios că reclamanta urmăreşte recuperarea unei daune cauzate de pârâtă, prin concesionarea terenului agricol. Cum pârâta a acţionat ca un subiect de drept comercial şi eventuala pagubă a fost cauzată reclamantei, în urma activităţii comerciale desfăşurate de pârâtă, raportul juridic născut între părţi are natură comercială.
Numai în situaţia în care pârâta, în virtutea autorităţii cu care a fost învestită, refuza nejustificat rezolvarea vreunei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege, reclamantei, între părţi ar fi existat un raport de drept administrativ.
Având în vedere că raportul juridic dedus judecăţii s-a născut dintr-o activitate comercială, şi nu dintr-o atitudine a pârâtei, ca autoritate publică, competenţa materială de a soluţiona pricina aparţine Tribunalului Dolj, secţia comercială, conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Instanţa de fond nu a realizat denegare de dreptate, întrucât în mod legal a declinat competenţa, în favoarea instanţei competente, în scopul rezolvării acţiunii.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de recurs care să fie analizate din oficiu, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC B.N.P. SA Craiova, lichidator judiciar al reclamantei SC A.S. SA Craiova, împotriva sentinţei civile nr. 138 din 4 aprilie 2003, a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 651/2005. Contencios. Anulare adresa... | ICCJ. Decizia nr. 676/2005. Contencios. Anulare decizie U.A.R.... → |
|---|
