ICCJ. Decizia nr. 110/2006. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 110/2006
Dosar nr. 2038/2005
nr. 8539/1/2005
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 159/CA/2005, Curtea de Apel Oradea a respins acţiunea reclamantului P.A. împotriva pârâtelor Autoritatea Naţională a Vămilor şi Direcţia Regională Vamală Oradea.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că actul administrativ emis în 26 ianuarie 2005, nu poate fi interpretat că dispune pentru trecut şi este nelegal, întrucât Ordinul nr. 78/2005 este un act administrativ, şi nu un act normativ, pentru a i se aplica principiul neretroactivităţii, anterior datei emiterii.
S-a apreciat de curtea de apel, că actul în litigiu nu contravine nici Legii nr. 161/2003, pentru că Ordinul nr. 78/2005 nu s-a emis în baza acestui act normativ, ci în baza OUG nr. 92/2004, aprobat prin Legea nr. 76/2005, în baza unui alt act normativ care ulterior Legii nr. 161/2003 prevede reîncadrarea funcţionarilor publici în raport cu categoria, clasa şi gradul de salarizare.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs, P.A., criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât prima instanţă a pronunţat-o cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
S-a apreciat că în mod greşit au fost interpretate probele şi dispoziţiile Legii nr. 161/2003, Ordinul Autorităţii Naţionale a Vămilor nr. 78/2005 încălcând prevederile legale.
Recurentul a apreciat că a fost reîncadrat conform salarizării nelegale avute anterior, dispoziţiile OUG nr. 92/2004 trebuind aplicate doar în cazul instituţiilor sau autorităţilor publice, care nu au efectuat reîncadrarea funcţionarilor publici conform Legii nr. 161/2003.
Recursul este nefondat şi va fi respins.
Examinând cererea, sub imperiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., sentinţa atacată şi actele dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Autoritatea Naţională a Vămilor a respectat obligaţia legală ce-i revenea, funcţionarii publici fiind reîncadraţi conform Legii nr. 188/1999, astfel cum a fost modificată şi completată.
OUG nr. 92/2004 a prevăzut în art. 6, reîncadrarea funcţionarilor publici în grade profesionale şi trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau conform dispoziţiilor OUG nr. 82/2004. Prin Ordinul nr. 78/2005 s-a dispus reîncadrarea şi salarizarea recurentului, în conformitate cu OUG nr. 92/2004, în baza şi în executarea acestei ordonanţe.
Instanţa de fond a reţinut corect că ordinul în litigiu este legal referitor la reîncadrare şi salarizare, recurentul neavând de suferit o pagubă în ceea ce privesc drepturile sale salariale. De asemenea, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va înlătura şi susţinerea conform căreia ordinul atacat retroactivează prin aplicarea lui de la 1 ianuarie 2005, întrucât această dată este conformă cu ordonanţa în baza căreia a fost emis.
Ordinul nr. 78/2005 este act administrativ, şi nu act normativ, pentru a i se aplica principiul neretroactivităţii, anterior datei emiterii şi nu contravine în nici un fel Legii nr. 161/2003, deoarece nu s-a emis în baza acestei legi, ci în baza OUG nr. 92/2004.
Faţă de toate aceste considerente, se apreciază că sentinţa atacată este legală şi temeinică, motiv pentru care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul declarat de P.A., ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul P.A. împotriva sentinţei civile nr. 159/CA/2005-PI din 23 mai 2005 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 11/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 114/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
