ICCJ. Decizia nr. 145/2006. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 145/2006
Dosar nr. 1940/2005
nr. 8148/1/2005
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 6 iunie 2005, la Curtea de Apel Craiova, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Olt, în nume propriu, cât şi pentru Ministerul Finanţelor, a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 173 din 22 aprilie 2005 a Curţii de Apel Craiova, solicitând casarea acesteia pentru nelegalitate.
În motivarea cererii, recurenţii au susţinut că în mod greşit, instanţa a apreciat că excepţia tardivităţii introducerii cererii este neîntemeiată. Sub acest aspect, recurenta a susţinut că în principal, intimatul B.D. a contestat protocolul nr. „615639/104/2003", act ce a fost emis la 22 ianuarie 2003, aşa încât şi dacă s-ar accepta că petentul a formulat acţiunea în cadrul termenului de 1 an, faţă de dispoziţia nr. 54/2004, a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Olt, tardivitatea promovării acţiunii se ridică în primul rând, în ceea ce priveşte primul act, respectiv protocolul, întrucât drept consecinţă a anulării acestui protocol, urmează anularea dispoziţiei nr. 54/2004, a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Olt. Mai mult, a susţinut recurenta, instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la capătul de cerere privind anularea dispoziţiei nr. 54/2004, a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Olt, declinând competenţa de soluţionare a acestuia la Tribunalul Olt.
S-a susţinut că urmare a reorganizării Gărzii Financiare Olt, prin preluarea de către Autoritatea Naţională de Control, cu menţinerea în funcţia de comisar, a o parte din totalul personalului existent la acea dată, mai puţin cu 12 comisari, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor legale din Legea nr. 188/1999 - art. 84.
Deci, reducându-se postul ocupat de intimat, intimatul-reclamant a fost transferat pe o funcţie publică vacantă existentă în cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Olt, situaţie favorabilă intimatului, întrucât, anulându-se poziţia din lista anexă la protocolul nr. 615639/104/2003, cu privire la reclamant, intimatul-reclamant nu ar mai figura pe nici una din cele două liste anexă ale protocolului.
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin sentinţa nr. 173 din 22 aprilie 2005, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamantul B.A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Olt.
S-a anulat poziţia din lista anexă la protocolul nr. 615639/104/2003, cu privire la reclamant.
S-a disjuns cererea privind anularea deciziei nr. 54/2004 a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Olt şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii la Tribunalul Olt.
Instanţa a reţinut că prin cererea de chemare în judecată, B.A. a chemat în judecată pârâţii Autoritatea Naţională de Control Bucureşti şi Ministerul Finanţelor Publice, pentru a se anula protocolul nr. 615639/104/2003, încheiat între Ministerul Finanţelor Publice şi Autoritatea Naţională de Control, inclusiv lista anexă cu personalul Gărzii Financiare care a rămas în structura Ministerului Finanţelor Publice şi nu a fost preluat de Autoritatea Naţională de Control şi pe cale de consecinţă, anularea deciziei Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Olt, nr. 54 din 20 ianuarie 2004, recunoaşterea dreptului său de angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată în funcţia de comisar superior clasa I, în cadrul Gărzii Financiare Olt.
În motivarea acţiunii, intimatul-reclamant a arătat că prin Decizia nr. 54 din 20 ianuarie 2004, urmare a protocolului emis în baza art. 18 din OUG nr. 91/2003, privind înfiinţarea Gărzii Financiare şi încheiat între Ministerul Finanţelor Publice şi Autoritatea Naţională de Control, sub nr. 615639/104/2003, i s-au modificat raporturile de serviciu cu unitatea, prin trecerea sa din funcţia de comisar superior, clasa I, din Garda Financiară, secţia Olt, în funcţia de consilier superior, clasa I, în cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Olt.
Instanţa de fond a mai reţinut că prin precizările la acţiune şi concluziile sale, reclamantul a arătat că la întocmirea anexelor la protocol, nu s-au respectat condiţiile privind obligativitatea semnăturii funcţionarului, prin care acesta îşi exprima acordul în vederea efectuării transferului.
Examinând cauza, instanţa de fond a reţinut că în executarea OUG nr. 91/2003, s-a încheiat între Ministerul Finanţelor Publice şi autoritatea de control, protocolul nr. 615639/104/2003, având ca obiect preluarea personalului de la Ministerul Finanţelor Publice, către Garda Financiară, privind un număr de 1005 posturi, din 1405 existente şi implicit, personalul aferent, diferenţa de 400 de posturi rămânând la Ministerul Finanţelor Publice.
S-a reţinut că lista privind persoanele care rămâneau în cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Olt, la rubrica privind persoana intimatului-reclamant nu cuprinde semnătura persoanei, ceea ce echivalează cu lipsa acordului la efectuarea mutării în cadrul Direcţiei Generale de revizie, din cadrul unităţilor teritoriale ale Ministerului Finanţelor (mutarea presupunând schimbarea felului muncii).
S-a invocat de instanţa de fond, principiul stabilităţii în exercitarea funcţiei publice, conform art. 3 lit. b) din Legea nr. 188/1999, principiu încălcat, întrucât s-a modificat raportul de serviciu privind pe reclamant, întrucât protocolul în lista anexă a inclus pe reclamant, fără a exista semnătura persoanei în cauză, ceea ce înseamnă că acesta nu şi-a dat acordul la modificarea raportului de serviciu.
Aşa fiind, cum protocolul în lista anexă, act administrativ, a inclus pe reclamant, fără acordul acestuia şi, astfel, s-au încălcat prevederi imperative ale legii, sancţiunea legală este anularea actului emis cu încălcarea Legii nr. 188/1999, privind prevederile care asigură stabilitatea în funcţie şi respectarea felului muncii funcţionarului public.
Excepţia tardivităţii acţiunii s-a respins ca nefondată, reţinându-se că numai după data de 20 ianuarie 2004, reclamantul a cunoscut despre existenţa protocolului, întrucât reclamantului nu i s-a luat semnătura cu privire la acceptul de schimbare a locului muncii şi a felului muncii, deci reclamantul nu a cunoscut mai devreme de 20 ianuarie 2004, despre cuprinsul protocolului şi anexele acestuia. Data de 20 ianuarie 2004 este data emiterii deciziei nr. 54 contestată în cauză.
Analizându-se cauza, reţinându-se motivele de recurs invocate de recurenţi şi faţă de hotărârea atacată în cauză, se constată că recursurile sunt neîntemeiate şi vor fi respinse, întrucât hotărârea atacată este legală şi temeinică.
Cu privire la excepţia tardivităţii acţiunii, în mod corect instanţa de fond a reţinut că cererea de chemare în judecată a fost făcută în termen, respectiv la 5 noiembrie 2004, respectiv în cadrul termenului de 1 an, prevăzut de Legea nr. 29/1990 (Legea actuală a contenciosului administrativ, nr. 554/2005, intrând în vigoare la 6 ianuarie 2005).
Protocolul cu anexa în discuţie, aşa cum rezultă din xerocopia actului, este din 22 ianuarie 2004, deci nu din 2003.
Cât priveşte fondul cauzei, este evident că protocolul şi anexa atacată privind pe petent, nu cuprinde semnătura intimatului-reclamant, deci acordul privind schimbarea locului muncii şi a felului muncii, deci se încalcă principiul stabilităţii în funcţie al funcţionarilor publici, aşa cum este prevăzut în Legea nr. 188/1999.
Aşa fiind, hotărârea atacată fiind legală, recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Olt împotriva sentinţei civile nr. 173 din 22 aprilie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 143/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 164/2006. Contencios. Contestaţie în... → |
|---|
