ICCJ. Decizia nr. 174/2006. Contencios. Reîncadrare funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 174/2006
Dosar nr. 2041/2005
nr. 8550/1/2005
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Oradea, sub nr. 874/CA din 9 februarie 2005, reclamanta N.R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională a Vămilor şi Direcţia Regională Vamală Oradea, anularea Ordinului nr. 78/2005, emis de prima pârâtă, prin care a fost reîncadrată în funcţia publică de execuţie de inspector vamal asistent.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că legiuitorul, prin OUG nr. 92/2004, a procedat la reîncadrarea în grade profesionale, în funcţie de treapta de salarizare, în loc să dispună salarizarea în funcţie de reîncadrarea pe care funcţionarii au avut-o potrivit Legii nr. 161/2003.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 163/CA/2005 - PI din 23 mai 2005, a respins acţiunea reclamantei N.R. împotriva pârâtelor Autoritatea Naţională a Vămilor şi Direcţia Regională Vamală Oradea.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că Ordinul contestat, nr. 78/2005, este în concordanţă cu dispoziţiile OUG nr. 92/2004, aprobată prin Legea nr. 76/2005, care prevede reîncadrarea funcţionarilor publici, în raport cu categoria, clasa şi gradul de salarizare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta N.R., criticând-o pentru nelegalitate, susţinând, în esenţă, că art. 6 - 7 ale OUG nr. 92/2004 ar fi trebuit aplicate doar în cazul instituţiilor sau autorităţilor publice care nu au efectuat reîncadrarea funcţionarilor publici potrivit Legii nr. 161/2003, iar nu în cazul pârâtei Autoritatea Naţională a Vămilor, întrucât OUG nr. 92/2004 nu stabileşte alte funcţii publice, decât cele prevăzute în Legea nr. 161/2003. Se reţine, de asemenea, că prin aplicarea ordinului contestat i se creează o situaţie de inechitate, faţă de persoanele care pot participa la concurs pentru ocuparea unei funcţii publice vacante.
Recursul este nefondat.
Prin Ordinul nr. 78 din 26 ianuarie 2005, emis de către Secretariatul de Stat al Autorităţii Naţionale a Vămilor, s-a dispus reîncadrarea funcţionarilor publici din cadrul Direcţiei Regionale Vamale Oradea şi din birourile vamale subordonate, în funcţiile publice şi cu salariile de bază prevăzute în anexa la ordin, cu începere de la 1 ianuarie 2005.
La emiterea ordinului s-au avut în vedere prevederile OUG nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, precum şi avizul favorabil al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici.
Recurenta a fost reîncadrată în funcţia publică de execuţie de inspector vamal principal, clasa 1, treapta 1, conform prevederilor art. 6 alin. (2) din OUG nr. 92/2004, faţă de vechea încadrare - inspector de specialitate A II 1, în baza prevederilor Legii nr. 161/2003 şi OUG nr. 82/2004.
OUG nr. 92/2004 a prevăzut în art. 6, reîncadrarea funcţionarilor publici de execuţie, în grade profesionale şi trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau, conform prevederilor OUG nr. 82/2004, fără să le fie, astfel, diminuată salarizarea, ci, dimpotrivă, realizându-se o creştere salarială.
Prin Ordinul nr. 78/2005 s-a realizat reîncadrarea şi salarizarea recurentei în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (2) din OUG nr. 92/2004, cu respectarea întocmai a acestor dispoziţii care prevăd atât reîncadrarea, cât şi salarizarea corespunzătoare noii reîncadrări.
Se reţine că recurenta nu a suferit o diminuare a drepturilor salariale, urmare a noii reîncadrări, ci o creştere a acestora, nefiind, deci, vătămată prin emiterea ordinului pe care l-a contestat.
Trebuie avut în vedere şi faptul că urmare a invocării excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din OUG nr. 92/2004, Curtea Constituţională a constatat că acestea sunt constituţionale, prin mai multe decizii date în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, reţinându-se că reîncadrarea, prin lege, a diferiţilor funcţionari publici şi salarizarea lor nu reprezintă drepturi fundamentale şi că ţine de opţiunea legiuitorului, să facă încadrarea în categorii, clase, grade profesionale a funcţionarilor publici, fără ca aceasta să reprezinte o retrogradare.
Anterior emiterii ordinului contestat, s-a obţinut avizul favorabil al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, cu nr. 744 din 21 ianuarie 2005, fiind respectate, astfel, şi prevederile art. 43 din OUG nr. 92/2004, neputându-se, deci, reţine nici susţinerea că s-ar fi încălcat dispoziţiile art. 10 alin. (2) din ordonanţă, deoarece nu prezintă relevanţă avizul dat de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, în anul 2003, în baza căruia a fost emis un alt ordin.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul dispoziţiilor art. 299 şi 312 C. proc. civ., se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N.R. împotriva sentinţei nr. 163/CA/2005 - PI din 23 mai 2005 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 164/2006. Contencios. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 180/2006. Contencios. Reîncadrare funcţionar... → |
|---|
