ICCJ. Decizia nr. 260/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 121 din 12 septembrie 2005, Tribunalul Argeș, secția civilă, a dispus declinarea în favoarea Curții de Apel Pitești, a competenței de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de M.I., în contradictoriu cu Prefectura județului Argeș și Primăria municipiului Pitești, privind acordarea unor despăgubiri bănești în condițiile Legii nr. 10/2001.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că în raport cu modificările aduse Legii nr. 10/2001, prin Legea nr. 247/2005, cu privire la regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, dispoziții de imediată aplicare, competența materială a soluționării contestației împotriva deciziei emise de comisia centrală aparține curții de apel.
La rândul său, prin sentința nr. 81 din 14 noiembrie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului Argeș.
în motivarea hotărârii, instanța a reținut că Legea nr. 247/2005 a fost emisă ulterior promovării acțiunii, prevederile acestui act normativ fiind aplicabile numai situațiilor ivite după intrarea sa în vigoare.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea a stabilit competența materială a Tribunalului Argeș, în soluționarea litigiului de față.
Astfel, Curtea de Apel Pitești a reținut în mod corect faptul că la data introducerii cererii de chemare în judecată nu fusese adoptată Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietății și justiției care reglementează în Titlul VII, regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Prin acest act normativ s-a constituit Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și s-au prevăzut procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor, precum și căile de atac în justiție, statuând și că deciziile adoptate de Comisia Centrală pot fi atacate cu contestație, în condițiile Legii nr. 554/2004, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin acea comisie.
în cauza de față, ceea ce se contestă este dispoziția nr. 1686 din 4 aprilie 2005, emisă de Primarul municipiului Pitești, în baza Legii nr. 10/2001, în formă modificată, act supus cenzurii secției civile a Tribunalului Argeș, competența judecării acestei căi de atac aparținând instanței legal învestite - tribunalul, atât în raport cu dispozițiile legii speciale în materia regimului juridic al unor imobile preluate abuziv, cât și față de împrejurarea că organele administrației publice locale au calitate procesuală pasivă.
Față de cele expuse mai sus, Curtea a stabilit competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Argeș.
| ← ICCJ. Decizia nr. 26/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 227/2006. Contencios → |
|---|
