ICCJ. Decizia nr. 3271/2006. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3271/2006
Dosar nr. 2845/59/2006
Şedinţa publică din 5 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta O.C. a chemat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând instanţei ca, în contradictoriu cu pârâtul şi pe calea contenciosului administrativ, să dispună anularea Hotărârii nr. 149 din 1 martie 2006, emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care i s-a respins cererea de numire în funcţia de judecător, în condiţiile art. 33 alin. (5) - (8) din Legea nr. 303/2004 şi să i se recunoască dreptul de a fi numită în această funcţie.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, deşi prin Hotărârea nr. 29/26, secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că îndeplineşte condiţiile pentru a fi numită judecător fără concurs, totuşi Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, care urma să o propună Preşedintelui României, pentru numire, a decis prin Hotărârea nr. 149 din 1 martie 2006, că nu îndeplineşte condiţiile art. 33 alin. (5) - (8) din Legea nr. 303/2004, respingându-i cererea.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 204/PI din 19 iunie 2006, şi-a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că, potrivit art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare la secţia de contencios administrativ a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta O.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta a susţinut, în esenţă, că în speţă obiectul acţiunii îl constituie contestarea actului administrativ emis de Consiliul Superior al Magistraturii, privind promovarea unei propuneri către Preşedintele României, pentru numirea sa în funcţia de judecător, situaţie în care Consiliul Superior al Magistraturii acţionează ca un organ cu activitate administrativă, iar nu jurisdicţională.
A mai arătat că dispoziţiile art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, se referă la cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor în funcţie, şi nu la pretenţii pentru acte administrative premergătoare, „hotărâri ale Consiliului Superior al Magistraturii", actelor de numire în funcţia de judecător, „decret prezidenţial".
Recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, hotărârile plenului privesc cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor, ori, recurenta-reclamantă nu este încă în funcţie, nu este judecător, ci ea doreşte să devină judecător, numirea urmând a fi făcută de Preşedintele României, după parcurgerea în prealabil a procedurii prevăzută de lege.
Aşa cum corect a susţinut şi recurenta, în cauza dedusă judecăţii, Consiliul Superior al Magistraturii a acţionat ca un organ cu activitate administrativă, soluţionând o petiţie formulată de o persoană care nu este încă magistrat, astfel că instanţa competentă a soluţiona pricina este instanţa de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel Timişoara, căreia i se va trimite cauza, pentru competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de O.C. împotriva sentinţei civile nr. 204/PI din 19 iunie 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3268/2006. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3272/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
