ICCJ. Decizia nr. 3282/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 309/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3282/2006
Dosar nr. 5510/1/2006
Şedinţa publică din 5 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul A.M. a chemat în judecată Casa Judeţeană de Pensii Arad, solicitând instanţei ca, în contradictoriu cu pârâta, să dispună anularea hotărârii nr. 2326 din 1 septembrie 2006, ca fiind nelegală.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că face parte din categoria persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961 şi că în mod nelegal, pârâta i-a respins cererea de acordare a drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002.
A mai arătat că nu a contestat hotărârea nr. 2326/2003, întrucât nu ştie carte, iar hotărârea a primit-o după 3 ani de zile.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 50 din 8 februarie 2006, a respins, ca tardivă, acţiunea formulată de reclamant, reţinând că acesta nu a contestat hotărârea Comisiei de aplicare a Legii nr. 309/2002, în termen de 30 de zile, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (5) din acest act normativ.
Împotriva acestei sentinţe, considerată nelegală şi netemeinică, a declarat recurs, reclamantul A.M. care a susţinut, în esenţă, că a efectuat stagiul militar, ca şi constructor pe şantier, şi nu în cadrul unităţii militare.
A mai arătat că Legea nr. 309/2002 a suferit două completări şi că urmare a acestora, doi foşti colegi de armată (C.C. şi A.Ş.) au avut câştig de cauză, astfel că respingerea acţiunii sale nu este în concordanţă cu finalitatea Legii nr. 309/2002 .
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002 împotriva hotărârii Comisiei de aplicare a Legii nr. 309/2002, se poate face contestaţie în termen de 30 de zile de la comunicare, la curtea de apel, potrivit Legii contenciosului administrativ.
În cauză, hotărârea nr. 2326 i-a fost comunicată recurentului-reclamant în anul 2003, însă acesta a contestat-o la data de 11 ianuarie 2006, cu mult peste termenul prevăzut de lege.
De altfel, chiar dacă prin absurd instanţa de fond ar fi făcut abstracţie de excepţia de tardivitate a contestării hotărârii, tot nu ar fi putut admite acţiunea reclamantului, întrucât, aşa cum reiese din copia livretului militar Seria Do nr. 062834, acesta a fost soldat şi a făcut parte din Corpul soldaţilor, neefectuându-şi stagiul în unităţi aparţinând Direcţiei Generale a Serviciului Muncii.
În consecinţă, instanţa de fond pronunţând o hotărâre legală şi temeinică, recursul apare ca nefundat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.M. împotriva sentinţei civile nr. 50 din 8 februarie 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3281/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3285/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
