ICCJ. Decizia nr. 3412/2006. Contencios. Conflict de competenţă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3412/2006
Dosar nr. 2736/44/2006
Şedinţa publică din 13 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 9 noiembrie 2005, reclamanţii B.J., I.A., P.I., V.I., T.L. şi N.N., din cadrul Uniunii Naţionale a Barourilor din România - Baroul Vrancea au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Cabinetul de Avocatură C.D., Focşani, să se constate fraudarea legii de către acest cabinet şi să se constate nulitatea absolută a autorizaţiei de funcţionare a acestuia.
În motivare, reclamanţii au arătat că acest cabinet trebuia să fie înfiinţat conform Legii nr. 51/1995 şi să facă parte din Baroul de Avocaţi Vrancea.
Judecătoria Focşani, prin sentinţa civilă nr. 384 din 6 martie 2006, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtul Cabinetul de Avocatură C.D. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Vrancea, reţinând că autorizaţia de funcţionare a cabinetului reprezintă un act de decizie al unei autorităţi publice.
La rândul său, Tribunalului Vrancea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 69 din 16 mai 2006, în temeiul art. 158 C. proc. civ., a declinat competenţa de soluţionare a pricinii la Judecătoria Focşani şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a înaintat dosarul la Curtea de Apel Galaţi, în vederea soluţionării acestuia.
Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 6/F din camera de consiliu de la 31 mai 2006, a constatat că Tribunalul Vrancea este competent cu soluţionarea cauzei.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că actul dedus judecăţii este un act administrativ, emis de o autoritate publică locală, al cărui control este reglementat de Legea nr. 554/2004.
Împotriva regulatorului de competenţă au declarat recurs, în termen legal, atât reclamanţii B.J., I.A., P.I., V.I., T.L. şi N.N., în nume propriu şi în interesul Uniunii Naţionale a Barourilor din România - Baroul Vrancea, cât şi pârâtul Cabinetul de Avocatură C.D. Focşani.
În primul recurs, reclamanţii au susţinut că actul contestat nu provine de la o autoritate publică şi nu are caracterul unui act administrativ, astfel că judecătoria este competentă să judece, ca instanţă de drept comun.
În cel de-al doilea recurs, pârâta a susţinut că actul în baza căruia îşi desfăşoară activitatea de avocat, este dispoziţia de repartizare emisă de Comisia guvernamentală de repartiţie din cadrul fostului Minister al Educaţiei şi Învăţământului, astfel că instanţa competentă să soluţioneze cauza trebuie stabilită şi în raport cu emitentul actului de repartiţie.
Recursurile sunt nefondate.
În mod corect a stabilit Curtea de Apel Galaţi, că obiectul acţiunii îl formează cererea de constatare a nulităţii certificatului de înregistrare fiscală a Cabinetului de Avocatură C.D., eliberat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vrancea, f.n. din 18 octombrie 2004, care reprezintă un act administrativ în sensul prevederilor Legii nr. 554/2004.
Astfel fiind, soluţia recurată este legală şi temeinică, curtea de apel stabilind, în mod legal, competenţa Tribunalului Vrancea, ca instanţă de contencios administrativ.
În ceea ce priveşte susţinerile din cel de-al doilea recurs, potrivit cărora competenţa de soluţionare a cauzei ar trebui stabilită şi în raport cu actul emis de Comisia guvernamentală de repartiţie din cadrul Ministerului Educaţiei şi Învăţământului, aceste susţineri sunt lipsite de temei legal, competenţa fiind atrasă, potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi art. 2 şi 3 C. proc. civ., de rangul organului administrativ emitent al actului administrativ atacat în cauză, or actul la care se referă al doilea recurs, nu face obiectul acţiunii reclamanţilor.
În concluzie, pentru considerentele de mai sus, ambele recursuri vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanţii B.J., I.A., P.I., V.I., N.N., T.L. şi Uniunea Naţională a Barourilor din România - Baroul Vrancea şi de pârâtul Cabinetul de Avocatură C.D. Focşani împotriva sentinţei civile nr. 6/F din 31 mai 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3411/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3419/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
