ICCJ. Decizia nr. 3463/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din 30 august 2006, examinând recursul declarat de reclamanta SC K.K. SRL Timișoara împotriva sentinței civile nr. 791 din 19 decembrie 2005 a Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu pârâții-intimați Primarul municipiului Timișoara, O.M. și M.N., pentru anulare act, a respins, ca neîntemeiată, excepția nulității recursului declarat de reclamantă, excepție invocată de intimatul Primarul municipiului Timișoara. Totodată, instanța a respins, ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (6), cu referire la alin. (1) al aceluiași articol din Legea nr. 47/1992, republicată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 306 C. proc. civ., în raport cu dispozițiile art. 21 și 129 din Constituția României, stabilind termen pentru judecarea recursului la 27 septembrie 2006.
Reținând că este inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată de reclamantă, instanța a avut în vedere că, potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, aceasta este contrară prevederilor alin. (1) al art. 29, întrucât nu mai întrunește condiția de a avea legătură cu soluționarea cauzei, după ce excepția ridicată de partea adversă, întemeiată pe aceeași normă legală din art. 306 alin. (1) C. proc. civ., a fost respinsă, considerându-se că recurenta și-a motivat recursul în termenul legal, înlăturându-se, astfel, sancțiunea nulității prevăzute de art. 306 C. proc. civ.
împotriva acestei încheieri, din data de 30 iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a formulat recurs, reclamanta SC K.K. SRL, foarte sumar motivat, susținând, în esență, că în mod greșit a refuzat instanța de fond, trimiterea cauzei la Curtea Constituțională, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 306 C. proc. civ., text de lege invocat în recurs de către partea adversă. în drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
înalta Curte, examinând încheierea atacată, în raport cu prevederile legale incidente, dar și prin prisma criticilor formulate, a reținut că nu există nici un motiv de modificare a hotărârii instanței de fond atacate, ce va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
înalta Curte a apreciat, astfel, că instanța învestită cu soluționarea recursului declarat de reclamanta SC K.K. SRL, în mod corect a reținut că excepția neconstituționalității dispozițiilor art. 306 C. proc. civ., invocată prin chiar motivarea respectivului recurs, nu mai are legătură cu soluționarea acestuia, în sensul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, fiind, așadar, inadmisibilă, câtă vreme excepția nulității recursului declarat de SC K.K. SRL, invocată de partea adversă, respectiv de intimatul Primarul municipiului Timișoara și întemeiată pe prevederile art. 306 C. proc. civ., a fost respinsă prin aceeași încheiere.
Excepția neconstituționalității prevederilor art. 306 C. proc. civ., vizând termenul legal de motivare a recursului, și-ar fi păstrat eventual legătura cu soluționarea cauzei, numai în măsura în care instanța învestită cu soluționarea recursului, nu ar fi soluționat excepția nulității recursului întemeiată pe aceleași prevederi legale, în mod favorabil reclamantei-recurente SC K.K. SRL.
Reținând, așadar, că prin încheierea atacată, în mod întemeiat și motivat s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, în baza art. 312 C. proc. civ., a fost respins, ca nefondat, recursul declarat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3460/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3420/2006. Contencios → |
|---|
