ICCJ. Decizia nr. 3476/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3476/2006
Dosar nr. 5218/1/2006
Şedinţa publică din 17 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 22 decembrie 2004, reclamantul N.C., în numele şi pentru SC D. SA, a solicitat anularea deciziei nr. 388 din 9 decembrie 2004, emisă de Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi obligarea acesteia să-i soluţioneze pe fond contestaţia, prin recunoaşterea calităţii de asociat şi administrator al SC D. SA.
În motivarea acţiunii, reclamantul arată că nelegal s-a reţinut că nu are calitate procesuală şi nu poate formula contestaţie împotriva raportului de inspecţie fiscală nr. 10334 din 7 octombrie 2004, cu toate că a introdus contestaţia în calitatea sa de acţionar şi administrator al SC D. SA, a participat la discuţia finală înainte de încheierea actului de control, i s-a comunicat raportul de inspecţie şi a dat o notă explicativă.
Mai arată că nu a putut aplica ştampila societăţii pe contestaţie, pentru că nu a mai avut acces la sediul acesteia, cu toate că există hotărâri judecătoreşti care îi atestă calitatea de asociat şi administrator al SC D. SA.
Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea şedinţei publice de la 11 aprilie 2005, a dispus suspendarea judecării cauzei conform art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea plângerii formulate de SC D. SA la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Iaşi.
Recursul declarat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva încheierii de suspendare a fost admis prin Decizia nr. 4678 din 3 octombrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în sensul că s-a casat încheierea atacată şi s-a trimis cauza, la aceeaşi instanţă, pentru continuarea judecăţii.
Reluând judecata, Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 10/CA din 30 ianuarie 2006, prin care a admis acţiunea, a anulat Decizia nr. 388 din 9 decembrie 2004, emisă de pârâtă, a recunoscut reclamantului, calitatea de asociat şi administrator în cadrul SC D. SA Iaşi şi a obligat pârâta să soluţioneze pe fond contestaţia formulată de reclamant împotriva raportului de inspecţie fiscală nr. 10334 din 7 octombrie 2004.
Instanţa reţine, în motivarea sentinţei, că reclamantul este administratorul SC D. SA şi că acesta a formulat contestaţia în calitate de acţionar şi administrator, în numele şi pentru SC D. SA Iaşi.
Mai reţine că organul de control fiscal a solicitat reclamantului, notă explicativă; prin raportul de inspecţie i se recunoaşte calitatea de administrator al SC D. SA, că la data de 1 octombrie 2004 figura ca acţionar şi ca administrator al societăţii respective, alături de S.S. şi D.Ş., că a fost invitat de către Direcţia de Control Fiscal pentru discuţiile finale şi că i s-a comunicat oficial raportul de inspecţie fiscală.
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Iaşi, a declarat recurs împotriva sentinţei, susţinând că instanţa de fond a recunoscut greşit reclamantului, calitatea de administrator şi acţionar al SC D. SA Iaşi, cu toate că acţiunea nu a fost însuşită de către această societate, iar reclamantul nu a făcut dovada calităţii de reprezentant legal al societăţii şi nu a aplicat ştampila pe acţiune.
Menţionează că, fiind vorba de o societate pe acţiuni, aceasta este administrată de un consiliu de administraţie, care a delegat o parte din puterile sale unui comitet de direcţie condus de directorul general S.S.
Arată că SC D. SA a formulat, prin reprezentanţii săi legali, contestaţie împotriva raportului de inspecţie, contestaţie soluţionată prin Decizia nr. 62 din 31 martie 2005, care a fost atacată la instanţa de contencios administrativ, formând obiectul dosarului nr. 3249/2005 al Curţii de Apel Iaşi.
Analizând motivele de recurs invocate, prin prisma materialului probator administrat şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Prin raportul de inspecţie fiscală nr. 10334 din 1 octombrie 2004, încheiat de organele de control din cadrul Direcţiei Controlului Fiscal Iaşi, s-a reţinut că SC D. SA Iaşi datorează bugetului de stat, suma totală de 9.112.905.967 lei, cu titlu de diferenţe impozit pe profit şi T.V.A., cu dobânzile şi penalităţile aferente.
Intimatul-reclamant a contestat rezultatele controlului, contestaţia fiind soluţionată de recurenta-pârâtă, prin Decizia nr. 388 din 9 decembrie 2004, prin care s-a respins contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, decizie contestată în prezenta cauză.
Instanţa de fond a admis contestaţia, reţinând că reclamantul are calitatea de asociat şi administrator al SC D. SA Iaşi şi a dispus ca autoritatea fiscală să soluţioneze pe fond contestaţia acestuia.
Trebuie ţinut cont, însă, că, chiar intimatul susţine că a atacat actul de control în nume personal, ca administrator şi acţionar al societăţii.
În acelaşi timp şi SC D. SA a contestat raportul de inspecţie fiscală, aflându-se în prezent pe rolul Curţii de Apel Iaşi, acţiunea formulată de aceasta împotriva deciziei prin care s-a respins contestaţia.
SC D. SA Iaşi a formulat contestaţia, respectiv acţiunea, prin reprezentantul său S.S., în calitatea acestuia de director general al societăţii, el fiind abilitat în această calitate de adunarea generală.
Acţionarii societăţii, cu votul majoritar, a împuternicit pe S.S. să reprezinte societatea respectivă.
Intimatului i s-a recunoscut de către Tribunalul Iaşi, prin sentinţa civilă nr. 315 din 9 mai 2003, calitatea de administrator al acestei societăţi, calitate care i-a fost ridicată anterior prin votul majoritar al acţionarilor.
Dar, conform prevederilor art. 77 din Legea nr. 31/1990, republicată, „Asociaţii care reprezintă majoritatea absolută a capitalului social (cum este şi în cazul de faţă), pot alege unul sau mai mulţi administratori dintre ei, fixându-le puterile, durata însărcinării şi eventuala lor remuneraţie, afară dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel.
Cu aceeaşi majoritate, asociaţii pot decide asupra revocării administratorilor sau asupra limitării puterilor lor, afară de cazul în care administratorii au fost numiţi prin actul constitutiv".
Din cuprinsul sentinţei civile nr. 315 din 9 mai 2003, pronunţată de Tribunalul Iaşi, rezultă că intimatul a dobândit calitatea de administrator în baza unui contract individual de muncă, nu în baza actului constitutiv, astfel că puterea lui s-a putut limita prin votul asociaţilor care reprezintă majoritatea absolută a capitalului social, mai ales că între intimat şi ceilalţi acţionari relaţiile sunt deosebit de tensionate.
Cum S.S. a fost abilitat să reprezinte societatea în relaţiile cu terţe persoane, numai acesta putea să formuleze contestaţie, în numele societăţii, împotriva actului de control fiscal.
Ca atare, se reţine că organul administrativ-jurisdicţional a respins corect contestaţia formulată de contestatorul intimat, pentru lipsa calităţii sale de reprezentant legal al SC D. SA Iaşi.
Astfel fiind, reţinându-se că prima instanţă a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică, urmează ca, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 şi 314 C. proc. civ., să se admită recursul, să fie casată sentinţa atacată şi pe fond, să se respingă acţiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Iaşi, împotriva sentinţei civile nr. 10/CA din 30 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de N.C.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3475/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3477/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
