ICCJ. Decizia nr. 3532/2006. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3532/2006
Dosar nr. 6998/1/2006
Şedinţa publică din 19 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 24 februarie 2006, reclamantul T.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Tulcea, anularea hotărârii nr. 5411 din 30 decembrie 2005, stabilirea calităţii de beneficiar al Legii nr. 189/2000 şi plata drepturilor prevăzute de lege, cu începere de la data de întâi a lunii următoare depunerii cererii.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 230/CA din 23 martie 2006, a admis acţiunea, a anulat hotărârea contestată, a recunoscut reclamantului, calitatea de beneficiar al Legii nr. 189/2000 şi a dispus emiterea de către pârâtă a unei hotărâri, în sensul acordării drepturilor prevăzute de lege.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că reclamantul a făcut dovada că tatăl său a fost strămutat din Bulgaria, în septembrie 1940 şi, cum el s-a născut în perioada de refugiu, este îndreptăţit să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Tulcea, susţinând că reclamantul, fiind născut după strămutarea părinţilor, nu a fost obligat să-şi schimbe domiciliul şi, în consecinţă, nu se încadrează în prevederile Legii nr. 189/2000.
Recursul este nefondat.
Conform art. 1 din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile acesteia persoana, cetăţean român, care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuţii din motive etnice, aflându-se în una din situaţiile enumerate.
Prin Normele de aplicare a ordonanţei, aprobată prin HG nr. 127/2000, persoanelor strămutate în altă localitate, decât cea de domiciliu, le-au fost asimilate şi cele expulzate, refugiate, precum şi cele care au făcut obiectul unui schimb de populaţie, ca urmare a unui tratat bilateral.
În speţă, în mod legal instanţa a apreciat că şi copilul născut în localitatea în care părinţii au fost strămutaţi, are acelaşi statut ca aceştia, întrucât a suferit toate consecinţele nefavorabile ce au decurs din această situaţie.
Faptul că reclamantul se încadrează în prevederile legale menţionate rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declaraţia martorilor P.N. şi C.I., declaraţia de avere a tatălui reclamantului, copia extras de pe tabelul cu evacuaţii din Cadrilater şi acte de stare civilă.
În consecinţă, soluţia instanţei fiind temeinică şi legală, recursul este nefondat şi, în baza art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Tulcea împotriva sentinţei civile nr. 230/CA din 23 martie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, precum şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3499/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3656/2006. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
