ICCJ. Decizia nr. 3895/2006. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3895/2006
Dosar nr. 4858/1/2006
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1758 din 17 martie 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursurile declarate de SC R. SA Craiova şi Ministerul Economiei şi Comerţului împotriva sentinţei civile nr. 282 din 30 aprilie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
A casat sentinţa atacată şi în fond a respins acţiunea formulată de reclamanţii V.D. şi T.C., ca tardivă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că reclamanţii având calitatea de terţi, în raport cu certificatul de atestare seria M03 din 6596 din 3 septembrie 2001, emis de Ministerul Economiei şi Comerţului, în favoarea SC R. SA, rezultă că aceştia au luat cunoştinţă de conţinutul lui, cel mai târziu în cursul judecării recursului soluţionat prin Decizia nr. 8510 din 26 noiembrie 2001, pronunţată de Tribunalul Dolj şi că, din răspunsul trimis cu adresa nr. 191559 din 26 decembrie 2002, de către Ministerul Industriei şi Resurselor, rezultă că reclamanţii s-au adresat cu reclamaţie administrativă la autoritatea emitentă, la data de 13 iunie 2002, cu încălcarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei decizii au formulat contestaţie în anulare, V.D. şi T.C., invocând dispoziţiile art. 318 teza I C. proc. civ., în sensul că instanţa supremă a pronunţat o hotărâre care este rezultatul unei greşeli materiale.
S-a susţinut această teză, vis-a-vis de faptul că instanţa supremă a împărtăşit opinia instanţei de fond, în sensul că acţiunea contestatorilor a fost intentată cu încălcarea dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Contestaţia în anulare este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Art. 318 C. proc. civ. prevede două motive pentru admisibilitate; când dezlegarea dată prin hotărârea instanţei de recurs este rezultatul unei „greşeli materiale" - teza I, când instanţa de judecată, respingând recursul sau admiţându-l în parte, „a omis din greşeală să cerceteze vreun motiv de modificare sau casare" / teza a II-a.
În speţă, contestaţia în anulare specială se întemeiază pe dispoziţiile art. 318 teza I C. proc. civ., dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greşeli materiale.
Textul este unul de excepţie şi nu trebuie interpretat cu largheţe, întrucât legea are în vedere greşeli materiale de ordin procedural, greşeli făcute de instanţă prin confundarea unor elemente esenţiale.
Deci, textul mai sus invocat nu vizează greşeli referitoare la netemeinicia hotărârii, pentru că art. 318 C. proc. civ., are în vedere altceva decât simpla eroare materială prevăzută de art. 281 C. proc. civ.
Deci, nu orice greşeală materială poate fi motiv de contestaţie în anulare, ci doar greşelile care au fost esenţiale şi au condus la o soluţie eronată a instanţei.
Greşelile pe care se fondează această cerere, nu se încadrează în dispoziţiile legale mai sus invocate, ele sunt aprecieri de fapt şi interpretări ale instanţei de recurs referitoare la un text de lege şi dacă le-am considera altfel, s-ar ajunge în mod greşit la judecarea încă o dată a acelui recurs.
Faţă de toate aceste considerente mai sus expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că în speţă nu sunt întrunite dispoziţiile contestaţiei în anulare speciale - art. 318 teza I C. proc. civ., motiv pentru care se va respinge cererea formulată de V.D. şi de T.C., ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de V.D. şi T.C. împotriva deciziei nr. 1758 din 17 martie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3894/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3906/2006. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
