ICCJ. Decizia nr. 4567/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 23 din 6 februarie 2006, Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de T.E. împotriva Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, a anulat decizia A 137043 din 4 mai 2005, emisă de acesta din urmă și a depus reintegrarea reclamantului în funcția de șef al Punctului de trecere a frontierei Borș, cu obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale până la reintegrarea efectivă, precum și a cheltuielilor de judecată.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, recurs constatat nul prin decizia civilă nr. 2959 din 19 septembrie 2006 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ.
Instanța de recurs a reținut că motivele de casare s-au depus în cadrul termenului de 15 zile prevăzute de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 303 alin. (1) C. proc. civ.
împotriva acestei ultime hotărâri, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a formulat contestație în anulare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., susținând că dezlegarea dată de instanța supremă este rezultatul unei greșeli materiale.
Contestația astfel formulată nu este fondată.
în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la pronunțare sau de la comunicare, iar potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) și (2) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte".
Astfel fiind și cum în cauză hotărârea Curții de Apel Oradea a fost comunicată recurentului la 16 februarie 2006, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar, iar motivele de recurs găsite în dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție, la 26 aprilie 2006, conform mențiunii făcute de membrii completului de judecată, nu purtau nici o dovadă de înregistrare în mod corect s-au apreciat ca fiind incidente dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ. Aceasta, cu atât mai mult, cu cât recurentului i s-au acordat mai multe termene pentru a face dovada motivării recursului în termen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4562/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4575/2006. Contencios → |
|---|
