ICCJ. Decizia nr. 778/2006. Contencios. Pensii Ministerul Justiţiei. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 778/2006
Dosar nr. 3578/2005
nr. 14686/1/2005
Şedinţa publică din 8 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 19 mai 2005, reclamanta P.V. a chemat în judecată Ministerul Justiţiei şi Casa Judeţeană de Pensii Dolj, solicitând modificarea deciziei de pensie nr. 256675 din 14 martie 2005, prin care i s-au actualizat drepturile de pensie, fără, însă, a se avea în vedere sporul de 15% pentru condiţii deosebite de muncă grele, vătămătoare şi periculoase.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în venitul brut actualizat comunicat Casei Judeţene de Pensii Dolj nu a fost inclus şi sporul de 15%, fapt pe care l-a constatat ulterior emiterii deciziei.
Prin sentinţa civilă nr. 341 din 8 septembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea, considerând că, atât timp, cât în baza de calcul avută în vedere la solicitarea pensiei iniţiale nu s-a inclus şi sporul de 15%, cu atât mai puţin, cu ocazia reactualizării el nu poate fi luat în calcul.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta P.V., care a susţinut, în esenţă, că instanţa a interpretat greşit obiectul cererii sale, considerând că este vorba de o contestaţie la Decizia de pensionare. În realitate, s-a solicitat obligarea Casei Judeţene de Pensii Dolj, să procedeze la recalcularea pensiei, în baza comunicării făcute de Ministerul Justiţiei, Casei Naţionale de Pensii privind veniturile ce se au în vedere la calcularea pensiei de serviciu.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin acţiunea cu care reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ, s-a solicitat în mod expres modificarea deciziei de pensionare nr. 256675 din 14 martie 2005, emisă de Casa Judeţeană de Pensii Dolj, în sensul actualizării pensiei, în raport cu nivelul indemnizaţiei de încadrare brute a magistraţilor în activitate, la Tribunalul Dolj, indemnizaţie în care să se cuprindă şi sporul de 15% pentru condiţii deosebite de muncă grele.
Astfel fiind şi cum pentru a caracteriza o acţiune, instanţa nu trebuie să se orienteze după sensul literal sau juridic al termenilor folosiţi, ci după cel pe care reclamantul a înţeles să-l atribuie acestor termeni, după natura dreptului şi scopul urmărit prin exercitarea acţiunii, în mod corect s-a reţinut că în fapt, reclamanta doreşte modificarea bazei de calcul, pentru stabilirea şi respectiv reactualizarea drepturilor de pensie, prin includerea sporului de 15%.
Cum, însă, în asemenea situaţii, competenţa de soluţionare aparţine tribunalului, ca instanţă de fond, conform dispoziţiilor art. 155 din Legea nr. 19/2000, soluţionând pricina, Curtea de Apel Craiova a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică, prin depăşirea competenţei.
Faptul că în cauză a fost chemat şi Ministerul Justiţiei, nu are relevanţă asupra stabilirii competenţei materiale de soluţionare, fiind evident că reclamanta solicită modificarea deciziei de pensie şi recalcularea drepturilor de pensie, prin includerea în baza de calcul a sporului de 15%, iar comunicarea nivelului indemnizaţiei brute a magistraţilor în funcţie la Tribunalul Dolj, revine oricum acestuia, şi nu Ministerului Justiţiei.
În raport cu aceste considerente şi având în vedere dispoziţiile art. 304 pct. 3 şi ale art. 312 alin. (6) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P.V. împotriva sentinţei civile nr. 341 din 8 septembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Tribunalul Dolj.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 773/2006. Contencios. Suspendare act. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 78/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
